LA VIDA LÓGICA DEL ALMA 6

 

 

Y entonces...pero además uno se da cuenta...pero uno se da cuenta por la capacidad de captar lo que estamos hablando o no,...que es bastante difícil...bueno, ¿sigo?, sigo. Como no me preguntan nada yo doy por supuesto que todo lo que hemos dicho ya vale, ¿no? No se puede tirar adelante si no se entiende lo que se hace, eh, esto es una escalera,

claramente es una escalera, y un escalón es necesario para el siguiente. Es así. Si Uds dicen, bah,...este escalón me da más o menos igual, el próximo ya directamente tropezón y se caen de culo, y yo lo que no voy a hacer es volver para atrás, volver para atrás,...lo mejor es contestar, detenernos todo lo que quieran, para asegurar eso. Pero no, pasar a la siguiente, pero para volver a tres más atrás, no, esto no, esto ni pensar, eh,...o sea que...sigo.

 

Ya vamos a terminar con el artículo,...fíjense, un artículo de los primeros, que estaba en castellano, que se suponía que cualquiera que se inscribiera a este curso, ya se lo traería leído por su cuenta, porque aquí la gracia era que yo pudiera leer los artículos que no están en castellano, que no se consiguen, que serían primicia absoluta, porque los que están en castellano, ya son mayorcitos y los pueden leer.

Pero, menos mal que lo cogí, porque es antiguo. Todas las clases que nos ha tomado este mínimo, este mínimo artículo, pero ya se ve que, evidentemente hacía falta, está claro que hacía falta. Es decir que, dejados a sí mismos, yo no sé lo que hubieran sacado del artículo. Hacía falta, ¿no? Y ya casi estamos terminando, no, todavía queda una página y media, al ritmo que vamos, una página y media, pueden ser...¡cinco clases!, ¡joder!, jejejeje...pero bueno, no importa, lo importante es poder captar lo que dice.

La última, lo que fue muy importante fue lo de la diferencia psicológica. Que en esencia, consiste en que,...¿en qué consiste la diferencia psicológica?,...

-(Comentario del público)

Explícalo, explícalo, que hay gente que no lo sabe. Hombre claro.

-(Comentario del público)

Le puedes preguntar lo que quieras, Cristina, eh...jejeje...o todos lo que no entiendan, que es lógico, que hay algunos que han venido de visita y lo escuchan por primera vez...tienen todo el derecho del mundo en decir, ¿oye de qué va eso? Se supone que los demás lo saben eh, jejeje,...¡o sea que no pasa nada!, no levanten la mano, aquí el pensar, ¡ay pobre compañera!, eso es una estupidez, ¡ni pobre compañera ni pobres pollas en vinagre!, aquí o se entiende o no se entiende, se viene por el tema, no se viene por la amistad con Pepito o con Juanito, ¿no?, se viene por amor a una idea y punto. Si lo que prima es qué van a decir y qué no van a decir, chicos, váyanse, están perdiendo el tiempo. Están perdiendo su tiempo, su dinero, mi tiempo y mi paciencia, no tiene sentido. Esta es la verdad de lo que hay. Se viene porque interesa algo, y entonces, anem per feina, eso importa. No se trata de perder el tiempo. Un día como hoy, con lo bien que se estaría en una cafetería, o simplemente en camita. No se puede venir para figurar.

Por lo tanto, yo lo doy por supuesto que si están los que están, los regulares, es porque les interesa el tema. Es la gracia ¿no? Lo verdaderamente apasionante, lo demás es chismografía barata, aburrido. Lo interesante es ¿qué veo?, ¿qué hay ahí de verdadero?, ¿qué, qué veo que no veía antes?, ¿qué entiendo que no entendía antes, no?

Y hay una idea importantísima, de Giegerich, que la vimos en la pasada, que es, lo que él llamará, la diferencia psicológica, que es eso que ha dicho la Montserrat, que hay una diferencia esencial entre hablar de hombres y ser humanos, y hablar del Alma. Esencial, son dos temas que nada que ver. Pero yo ya lo vi, y mi pregunta es, ¿los demás, lo entienden, lo entienden?, ¿qué quiere decir? No, tú no, evidentemente que no, porque no has venido a clase. ¿Quién se dio cuenta?

-(Respuesta del público)

Si, eso está muy bien también, eso es más de Hillman, ¿no?

En la física, vamos a poner un ejemplo, los ejemplos son ejemplos, no es para tomar literalidades, sino para ver cómo funcionan en otros campos. En la física, la ciencia física. No la magia potagia eh, la física de las universidades y de los laboratorios y de las becas, eh. La de los físicos que trabajan actualmente en la física. Podríamos decir que la física se ocupa de estudiar el mundo material, la constitución de la materia, ya sea a través de átomos, etc., ¿si o no?, ¿qué opinan Uds? Si. ¿El físico distingue si la materia es del cuerpo de Juanita o de un elefante o de una rosa?, ¿o estudia la materia independientemente? No habla de cuerpos humanos, ni de cuerpos de elefantes, ni de tazas de porcelana. Y lo que estudia sin embargo es la materia, y la materia que constituye a los elefantes, y a los humanos, y a las tazas de porcelana, y a tantas cosas. Pero no le interesa a él, que sea materia de esto o materia de aquello, le interesa la materia en sí misma. ¿Se entiende esto?

¿Porqué?, cuando se estudia la psicología, que es el estudio del Alma, ¿vamos a ocuparnos de personas y no del Alma? Es como pedirle al físico que estudie materia de cuerpos humanos, pero no la materia en sí. Pero si un físico se preocupa de la materia de personas, ya no está haciendo física. ¿Verdad? La física no habla de personas, habla de la materia.

¿Porqué la psicología va a hablar de personas y no del Alma? Entonces la propuesta de Giegerich es, que es muy distinto hablar de gente que hablar del Alma. ¿Se entiende esto?, ¿si o no? Y que, cuando se desprende, se pasa de lo humano para mirar lo puramente psicológico, aparece una dimensión entera, que no se puede percibir cuando se está enfocando a las personas. Es como si un físico se dedicara a estudiar, sólo la materia orgánica se perdería muchísimo la constitución del universo, porque a él le interesa la materia, más allá que sea orgánica o inorgánica. ¿Entienden esto?

Es un ejemplo, la psicología no es física, no usa los métodos de la física, su objeto no es un objeto exterior como el de la física, pero sí es cierto que tiene una definición de un campo, que dice, esto es lo que me interesa, ¡y esto no existe! Una psicología que se dedica a hablar de hombres y de mujeres, de niños y de viejos, y de familias, y de clases sociales, parece ser, economía, sociología, antropología, y política, pero no psicología. Su objeto no es psicológico, ¿se entiende esto? Pues la disciplina que se trata de estudiar al ser humano y sus formaciones humanas, se llama antropología. Y existe, y es una carrera.

¿Pero es la psicología, antropología? Lo que dice Giegerich es que la psicología, si ha de existir como psicología, y no como apéndice de cualquier otra rama, ha de ser ante todo, la disciplina del Alma, no la disciplina del hombre, ¿se entiende? Esto no es tan difícil, bueno, para los que han asistido a todas las clases, no tendría que serlo. Sigo a partir de ahí.

El Alma y el hombre deben distinguirse, el hombre no es el Alma, y no la posee como una propiedad ni como una cualidad. Puede tener Alma y sin embargo también puede fácilmente perderla...y ahí viene lo que decías tú, ¿no?, dice...es mi tesis que la psicología convencional...o sea, lo que hasta a él, se ha llamado psicología, por lo que tiene huevos el tío eh, la psicología convencional es ¡toda la psicología hasta él!, jejeje,...pero tiene razón, es que tiene razón, lo que ve refleja todo el pasado hasta este momento, hasta el momento en que se ve,...es como tiene razón Einstein, al decir, ¡la física relativista empezó con él!, los doscientos años de física anterior no era relativista,...pues tiene razón Giegerich, una psicología que realmente hable del Alma y no de atributos humanos, empieza con él. Eso es cierto. Aquí no vale la antigüedad, aquí lo que vale es la verdad, vale el enfoque, no quién gana por antigüedad, ¿se entiende esto?...entonces dice, eso tiene huevos,...es mi tesis que la psicología convencional...o sea ¡toda!, jejeje...quiere eliminar la diferencia psicológica y arreglarse sin ella, actúa como si el ser humano concreto fuere idéntico con el Alma, conteniéndola en su interior como una parte de sí mismo,o como si el ser humano que es demostrable por sí, implicara el Alma, y por esta razón le gusta hacer psicología humanista...que es cierto, se llama así,...no se presta atención a la plena independencia y autonomía del Alma, al hecho de que, tal como nos enseña la mitología, no tiene su verdadero hogar en el ser humano y sobre la tierra horizontal, sino que es nativa del submundo y se mueve en la vertical...en la pasada hablamos de la vertical, es muy importante ¿no?, el fin del Alma no es un fin futuro, sino un cambio de plano, ¡presente!, por lo tanto, el fin del síntoma no es mañana, el fin del síntoma algún día, sino que el fin del síntoma es un presente más completo que el que se ve desde la pura horizontalidad, ¿verdad?

Así que, si lo que tienen fin, no son las personas, sino que lo que tienen fin son los síntomas, la pregunta no es, ¿qué significa para mí este síntoma?, esto es hacer de la psicología una sierva de lo humano, sino que la pregunta es, ¿cuál es el objetivo del síntoma?, no en mi vida,....jejeje,...¿se entiende esto?,...esto no lo hacen los psicólogos, los psicólogos normales creen que el síntoma le debe dar sentido ¡a tí!, o sea, él en sí, ¡no es nada! Pero si le hacemos caso a Giegerich, ¡no!, el síntoma pertenece al Alma, por lo tanto, él tiene su sentido, no el tuyo,...porque hablar de tí, es hablar del hombre, pero hablar de ello, es hablar del Alma. ¿Se entiende esto? Cambia completamente el enfoque. No se pongan en personas, ¡ay!, tenemos que defenderlo de las personas, llegamos al tema de los otros días, que por defender a nuestra especie, eliminaremos a todas las demás especies que nos molestan, ¿y qué pasará con el mundo?, si eliminamos todos los tipos de mosquitos, todos los tipos de insectos, todas las plantas venenosas, ¿qué pasa con la naturaleza si hacemos eso?

¿Y porqué en psicología queremos eliminar todo lo que molesta al ser humano?, sin respetar la ecología del Alma, ¿no creen? Por lo tanto la psicología humanista, más que psicología humanista, es antropología no psicológica. Es decir, poner al servicio del hombre y no estar al servicio del Alma. ¿Se entiende esto? A pesar de que se vende mucho y está así eh, de psicología humanística, transpersonal, metapersonal, transfamiliar, familiar, metafamiliar, cósmica, lo que quieran,...pero siempre, humanista, eh, ¡siempre! En cambio él dice...

...no se presta atención a la plena independencia y autonomía del Alma, la psicología, en este caso, el común, se ha comprometido a priori, de antemano, con el punto de vista del ser humano,...lo cual es una pérdida evidentemente, ¿no?,...cuando el espíritu de la psicología humanística, uno dice, ser humano, entonces lo que quiere decir con esta frase, no es sino lo que Jung, con frecuencia denominó, la ego-personalidad, o el hombre empírico, el hombre concreto, pues por ser humano, nos referimos a nosotros mismos, a esta misma psicología también le gusta llamarse, psicología del ego, o ego-psicología. Puesto que anula la diferencia entre hombre y Alma...que es la diferencia psicológica...debe traducir a la dimensión horizontal, todo lo que vale, en términos de la dimensión vertical,es decir, al no tener una distancia entre el plano del Alma o el plano del ser, y el plano de los hombres concretos o el plano de los entes...¿qué pasa?, no tiene horizonte, no tiene profundidad, y por lo tanto, todo lo que se podría ver en esta dimensión, al negar este plano, se ha de explicar en la pura horizontalidad, ¿se entiende esto no?

Y ahora vamos a ver los destiempos, las consecuencias son terribles, claro. De este modo, finalidad, o sea, tener un objetivo, ya lo hemos visto antes, que actualmente es una propiedad de los impulsos del Alma, es decir, de aquello que no es el ser humano, ahora se le atribuye a la personalidad, es decir, lo único que tiene fines es la persona, no los síntomas. Esto tiene el resultado de que ahora, yo, tengo que desarrollarme y tengo que madurar. Es el despliegue bien conocido de la personalidad, en que, la primera parte del artículo...deberían releerlo eh, porque la gracia no es pasar por el artículo y que se olvide, la gracia es que quede, y como en un pozo ¿no?, que uno pase por ahí y recoja, y queden las ideas ¿no?, sino la verdad es que es como, mmmmh, mañana lo leemos de vuelta y es como si fuera la primera vez que lo leemos, no tiene gracia, si, no, la gracia es que, algo se recoge de lo leído, de tal manera que el artículo ha pasado, pero en mí, han quedado cosas ¿no? Está claro que en mí han quedado cosas, pero mi pregunta es, ¿qué ha quedado ahí? Estoy recordando que al principio del artículo criticó el plan desarrollista de la psicología, se acuerdan, la psicología del desarrollo, la psicología que habla del desarrollo en tiempo y en etapas, donde se supone que esto debe conducir a esto, que finalmente conducirá a esto, ¿se acuerdan?, ¡se lo cargó terriblemente! Burlándose de frases tales como...donde hubo masturbación tiene que haber intercambio sexual, donde hubo conducta infantil tiene que haber madurez...todas normas morales tomadas de parámetros que no atienden a lo que hay, se llama fenómeno lo que hay, lo que aparece, sino que lo juzgan con una escala previa de “lo que tendría que haber”, ¿en función de qué es lo que tendría que haber? ¿Se entiende esto? No se deja ser a lo que es. No se atiende a lo que se presenta sino que se lo mete en el lecho de procusto, jejeje, no lo voy a preguntar porque no me quiero horrorizar, jejeje, ¡no!, no me quiero horrorizar, el que lo sabe lo sabe, eeeh, el día que lo dijimos no lo sabían y lo tuve que explicar, salvo uno o dos, por eso ahora prefiero no saberlo, porque lo lógico es que lo supieran todos, peeero, la lógica, a pesar de que nos ocupemos de un hombre que dice que, la dinámica del Alma es esencialmente lógica, aquí no es lo más seguro, jejeje.

¡No! Retomemos eso eh, una psicología que parte de ideas que parten de etapas, que tienen que pasar por aquí, y tienen que acabar por allí, no hace servicio al Alma, es decir, no atiende a lo que aparece, con la convicción de que lo que aparece es la mejor muestra de lo que hay en el Alma, y tiene en sí, todo lo que necesita, sino que parte de esquemas previos, por lo cual cualquier cosa que aparezca, se mide, se juzga, se ajusta, se encaja o se desencaja, de acuerdo con factores extra-psicológicos.

Eso es ideología pura y dura. Esto es, aquí no hay psicólogos, y es una pena, sería bonito que los hubieran, pero se supone que hay gente que por lo menos quiere leer astrología, o que quiere leer tarot, en su momento, y que, viviendo en la época en que vivimos, les ha tocado una época en que, se hace astrología “psicológica”, ¡así!, ¡impepinable!, hoy no tienes alternativa, tienes que pasar por ahí, o, leer el tarot, inevitablemente psicológicamente. Y el tema es, ¿qué diablos usan o dan por supuesto como psicología cuando leen el tarot o interpretan la astrología?, porque ya en eso están empleando ideas no examinadas, por lo cual pueden creer que están haciendo psicología, cuando lo que están haciendo es la más burda, temible y peligrosa ideología, moralina, venta de religión, comedera de coco, o, estimulación de las fantasías egóicas de la otra persona. Lo mínimo que deberían hacer, siendo honestos, es decir, ¿estoy preparado yo para hablar de psicología?, ¿yo?, no como yo, sino como conocedor de la psique, ¿o me basta con tener buena intención?, coger un … y decir lo que se me antoja.

Estas son las preguntas que uno tiene que hacerse, ¡mínimamente! Naturalmente, si Uds vienen aquí esperando que la información que venga aquí, les cure de algún problema, se han equivocado de lugar, a donde tienen que ir es a una terapia. ¿Se entiende esto? No se puede aprender psicología para curarse uno, porque entonces no hay disponibilidad para conocer, hay una actitud interesada, me interesa sacar provecho. Así no se hace. Si tienes necesidades personales, tienes que ir al sitio donde se atienden las necesidades personales. Es como orinar fuera del tiesto, ¿no?

Por lo tanto, o te interesa el Alma porque te interesa el Alma sin sacar ventajitas de ningún tipo, no más ventajas que conocer el tema, o te interesa la psicología porque trabajas en algún área, aunque sea como afición, que tiene que ver con el Alma. Pues si trabajas en un área que tiene que ver con el Alma, debieras preguntarte si lo que normalmente pasa por Alma, realmente es Alma o es ideología, o es una religión, o es moral, o es una forma de ajustar a la gente a una máxima oficial, o es una forma de poner a la gente en desacuerdo con una máxima social. ¿Qué estás haciendo?, ¿política?, ¿ideología?, ¿sustitutos religiosos?, ¿metiendo esperanzas o pretendes que eso pueda ser una manera, una manera que pueda hacer un servicio al Alma?

Esa es la pregunta que deberían hacerse, mínimamente. Esta es la prueba que selecciona en uno, no desde afuera, quién puede estar y quién no puede estar, para tener,...impepinable, es decir, puedes ver la verticalidad o tus planteos son de horizontalidad, son de provecho, son de ganancia. Te conviene hacer esto para conseguir lo que tú quieres, ¿se puedes leer así?, ¿se puede leer así y decir que se lee psicológicamente? Leer el tarot, leer astrología, quiero decir, así, mira, en este momento tú tienes que hacer esto, porque así tú consigues lo que tú quieres, bueno, eso se hace, y se puede hacer, pero la pregunta es, ¿eso tiene algo que ver con el Alma tal como la estamos descubriendo aquí?, ¿o eso tiene que ver con los intereses del ego, de la persona concreta?

Cada uno que se responda lo que se responda, esas son preguntas que uno se tendría que hacer. ¿Hasta qué punto puedo decir que me interesa el Alma? Puede ser que lo me interesa son mis prójimos y no el Alma, puede ser que lo que me interese es ayudar a Pepita Giménez a que resuelva sus problemas. Pero la pregunta es, si cuando ayudo, ¡yo creo que ayudo!, pues la primera pregunta es, ¿y quién soy yo para ayudar, no?, una pregunta que poca gente se hace, ¿no? Mucha gente entra en ¡yo quiero ayudar!, pero poca gente se entretiene en, ¿qué será lo que hace que yo quiera ayudar?, que sería una pregunta psicológica, ¿no?, la pregunta psicológica es, ¿qué muestra este deseo?, no tomar el deseo literalmente, quiero ayudar, no hay más que, quiero ayudar, esa es la pregunta que ve las cosas sin fondo alguno, la pregunta psicológica es, ¿qué hay en ese deseo? Hay un deseo, si, pero el deseo es síntoma, el deseo cuenta, ¿qué cuenta ese deseo?, esta es la verdadera pregunta, no, el hecho de que uno quiera ayudar no quiere decir que uno quiera ayudar, sólo quiere decir que uno se cree que uno quiere ayudar. Bueno, todavía no sabemos,...¿verdad?, y esto no es Giegerich, ni puede adivinar, esto es Freud, ciento y pico años antes que Giegerich, esto es donde empieza la cosa, el camino para llegar a Giegerich...oye chico, tienes que empezar a dudar de tus buenas razones y preguntarte qué tipo de motivaciones se esconden detrás de la justificación...

Si no has hecho esto hablar de psicología no tiene sentido. Hablar de psicología profunda en todo caso. No hay ninguna profundidad, al puro horizontal ¿no?, hay esto, esto me lleva a esto, esto viene de esto y me muevo por una línea recta, no hay profundidad, nada se lee.

 

Bueno, lo primero que uno hace es preguntarse, en tanto que interesado por la psicología, si lo que yo hago es realmente lo que me digo que hago. Es una pregunta para el ego muy importante. Entonces la primera respuesta que nos daría, nos sugeriría Giegerich es, mientras te interese el ser humano no te va a interesar la psicología. Porque la psicología es entrar por el Alma, y una persona que enfoca al ser humano pierde de vista al Alma. Ve lo que ve, pero no ves el terreno del Alma. ¿Se entiende esto?, ¿no?, si, empieza a comprender, no, perdona, jejeje, pero lo demás si, ¿no? Ahora te lo voy a explicar. Si. Ahora viene, tú tranquila. Ah, dice así...

 

La psicología...bueno, vuelvo...cuando el espíritu de la psicología humanística,...el ser humano,...el ser humano es el yo empírico, el yo concreto, es hablar de entes y no del ser, es hablar de cosas y no del ser mismo, ¿no?, esto lo digo yo, no lo dice Giegerich,...de este modo, la finalidad, que es una propiedad de los impulsos del Alma, ahora es atribuída al ego...esto sí que lo entendemos...y esto tiene el resultado, en este tipo de “psicología”, que el que tiene que desarrollarse y el que tiene que madurar soy yo, ya no es el interés en el síntoma y su propio despliegue sino en que ¡yo! , me despliegue...eh, fíjense cómo cambia el centro de interés, ahora todo está al servicio, y se le exige además, no sólo al servicio, ¡al yo!, no a los fenómenos que se manifiestan a través del yo, sino ¡al yo! Ahora se mide un despliegue bien conocido de la personalidad, que se identifica con el desarrollo del ego, así como en la psicología analítica, o en la psicología analítica, ¿cuál es la psicología analítica?, ¿cuál es la psicología analítica?...siii, menos mal, alguien lo sabe. Lo pone con mayúsculas además eh...así como en la psicología analítica se pone la meta en la completa diferenciación de las funciones del ego, no importa si en una psicología el ser humano es visto como...pone una expresión de Heidegger...como persona, estos son aspectos de nosotros mismos, es decir, de la personalidad concreta...el hecho de que es nuestra psicología, el inconsciente colectivo...en nuestra psicología se refiere a la psicología jungiana...tómate un café, date un paseo, relájate, tómate un ratito para aterrizar, jejeje, si has traído algo...el hecho de que en nuestra psicología...recuerden que cuando dice Giegerich, en nuestra psicología, se refiere a la tradición jungiana, es la raíz de donde él parte...se hable de inconsciente colectivo, o del no-yo, no cambia las cosas, estos conceptos permanecen como meros recursos lingüisticos, a pesar de ello, de que subjetivamente sean honestos, aunque el psicólogo hable de inconsciente, hable del no-yo, pero es un inconsciente al servicio del yo, un no-yo al lado del yo, que por mucho que los mencione, por mucho que los tenga como temas de estudio, desde donde se los tiene, siempre es desde las perspectiva del yo...háganme preguntas, de verdad, si realmente hay una duda creo que el mejor camino, salvo los nuevos que no tienen derecho, no, pero los otros si, de decir, Enrique no lo entiendo, o Enrique aclárame, o va por aquí o no, yo no puedo estar adivinando, veo caras horrorizadas, pero bueno, no, ¿son mayores, no?, no se, no se, yo insisto, me detengo, yo ya más no puedo hacer, esto está claro, más no puedo hacer. Es el tiempo de Uds. Cuando hay una duda se pregunta, si no se pregunta yo sigo, eh, es decir...

El hecho de que en esta psicología, el inconsciente colectivo, el no-yo, desempeñen un papel mayor, no cambia nada, estos conceptos permanecen como meros recursos ligüisticos, en tanto la perspectiva que se tiene es la del ser humano y la del yo. Entonces, lo que efectivamente se supone que es el no-yo, viene bajo el conjuro del ego,pues entonces...se interpreta en sus términos, y se lo ponen bajo él. Incluso el no-yo puede, en este sentido, ser anexado al yo. El ánima entonces se transforma...y esto es una burla que le está haciendo a él...en mi lado emocional...por lo tanto, tanto el ánima, que es el nombre que en Jung tiene lo inconsciente colectivo, termina siendo una propiedad del yo, y uno puede hablar de “mi ánima”, por lo tanto el ánima está al servicio del yo...se puede hablar de las cosas más sublimes, menos egóicas, desde una perspectiva en la que se transforman inadvertidamente,en atributos del yo...¿se entiende?

Esta es una objeción muy seria y muy importante, por lo tanto hasta se habla de lo que no es yo, como una propiedad que ha de estar para el yo. Aunque se diga que el interes está en el no-yo, lo inconsciente, el punto de mira sigue siendo el punto del yo. La cámara, por mucho que la película muestre cosas increíbles, de donde se la toma es de un ángulo en que todo lo increíble está al servicio de ese punto de enfoque. ¿Entienden? No importa que no se hable del punto de enfoque, no importa que se enfoquen las cosas más místicas, más sublimes, más profundas, más inefables, vienen todas a ser decorados para el personaje principal en esa sala, que sigue siendo, el sujeto humano. ¿Si? Bien.

Lo gracioso es que esto no solo le pasa al estudiar uno la psicología convencional, esto pasa si uno oye el discurso en la gente que esta haciendo el tarot, en la que está haciendo astrología, en la gente que dice, a mi me interesa la psicología. Les oyes hablar y dicen exactamente eso, sin advertirlo, sin advertirlo. No importa que lo adviertan o no, lo importante es lo que se está haciendo, eh. Lo que cuenta es siempre lo que se hace, no lo que se dice. Se puede hablar de los temas más sublimes, pero, ¿al servicio de quién, eh?

Todo eso apunta a que no solo entiendan lo que dicen, para tener una información más y decir, así como conozco la psicología de Jung, ahora también al lado, en otro cajoncito, puedo resumir y conocer la psicología de Giegerich, que ya se puede hacer eso, es lo mismo ver esto desde una perspectiva donde esto es, un nuevo capítulo a mis conocimientos psicológicos. Claro que se puede hacer así eh. Entonces tengo en un cajoncito a Freud, en un cajoncito a Jung, en un cajoncito a Adler, y ahora pongo en otro cajoncito ¡a Giegerich!, ¡Mire todo lo que conozco!, y estoy listo para otro cajoncito. Y en medio de todo eso, yo sigo siendo el mismo. Bueno pero esto ya, esto ya no depende de mi, evidentemente, esto ya depende de quien en Uds esté. ¿Quién es el que está presente? Está presente el sujeto empírico, ¿pero quién oye en ese sujeto empírico?, ¿oye el mismo sujeto horizontal u oye el otro?, porque de acuerdo a quien oiga, eso será lo que habrá.

Otra vez, se oye desde el horizontal, ¿quién oye ahí?, ¿quién oye?, que mira en línea recta de donde viene y adónde va y pone una cosa al lado de la otra. En la horizontal, aquí está Jung y aquí al lado está Hillman, y aquí al lado está Giegerich, ¡son paquetes!, cuando uno pone paquetes, un paquete está al lado del otro. Y uno puede elegir entre los muchos paquetes, porque aunque el contenido de cada paquete sea distinto, como tal son un paquete al lado del otro, no hay ninguna transformación del uno al otro, simplemente son distintos temas, distintos canales de la tele. ¿Y a todo esto dónde estás tú, tú? Fuera de todo eso miras canales de la tele, pero tú estas, no comprometido con ello.

Bueno, esa es la mirada horizontal, esa es la que no tiene vertical, esa es la que nunca, está a juego, no a juego como persona, no, no está a juego la comprensión en ti, no tú. Si Uds., cuando digo estar a juego, me pongo yo a juego, han caído en la falacia personalista, han caído en creer que hablamos de las personas y no hablamos del Alma. No, Uds., como personas, que se pongan a juego o no, ¡no viene a cuento!, ¡lo que hay que poner a juego es la capacidad de entendimiento en Uds! No a Uds como seres humanos, el ser humano aquí no interesa. El ser humano puede sentirse muy comprometido y no poner a juego su comprensión, no importa lo que uno sienta, quiera, piense, imagine, ¡todo eso es material del ego! ¡Importa la capacidad de entendimiento en uno, no uno!, eso sí que importa, eso se pone a juego o no.

-(Pregunta del público)

Más fuerte, yo estoy sordito eh, je je je,...si claro, ahora vamos a utilizar unas cuantas, todo el tiempo estamos utilizando imágenes, cuando yo te digo, Jung tiene un paquete, al lado viene Hillman,...estoy utilizando imágenes, ¿no?...y tú estás viendo tres paquetes, uno al lado del otro, evidentemente literalmente no son paquetes, ¿no?, son personas, son psicologías. Todo el tiempo estamos usando imágenes eh, si se dan cuenta. Pero evidentemente espero que no las tomen literales, que no salgan de aquí y digan que Enrique dice en las clases que Jung es un paquete, que Hillman...¿es eso lo que han entendido?,...no....ya...entonces son imágenes ¿no?

-(Comentario del público)

¿Quién me traduce?, je je je, es que de verdad ¡necesito una traducción! Sé que él tiene buena fe y que quiere decir algo, pero no sé lo que quiere decir, sé que quiere decir algo, pero vete a saber tú qué es lo que está diciendo.

-(Más comentarios del público)

¿Pero quién es fiel?, ¿estamos hablando de uno? Pero cuando empezamos a hablar de fidelidad al pensamiento, ya no estamos hablando de pensamiento, ¿no?, ¿quién es el que es fiel al pensamiento?, ¿quién asume fidelidad al pensamiento?, no lo entiendo yo, sinceramente no lo entiendo. Es decir, cuando me explican, me dan una operación por ejemplo, tres por dieciocho sobre seis, yo no entro en trance y miro los numeritos y trato de sentir, ni nada por el estilo, trato de resolverlo, ¿no?, cuando trato de resolverlo no estoy pensando si mi jersey es blanco o no es blanco, cuando estoy tratando de resolverlo, ¡estoy en ello!, ¿no?, estoy en ello. Ahí no hay fidelidades ni infidelidades ni nada, hay ¡ello!, tres por seis dividido equis, pues tic tic tic tic. No sé a qué se refiere la fidelidad o la no fidelidad.

-(Más comentarios del público)

¿Pero porqué hay que cambiar nada?, eso es lo que yo no entiendo. ¿Eh?, ¡Ah! Ah hombre claro, ¡es eso! Yo creo que lo que está pasando, claro, es muy relativo, a mi me parece que, ahora, gracias a tus explicaciones, sino no lo hubiera deducido, lo que él está diciendo es que, comienza, más o menos, a darse cuenta, de que hablar en serio de la psicología, no es una charla de café, y que cuando lees una..., o miras la tele, o dices cosas como “quiero crecer”, y todo esto, que hasta ahora te podías creer que estabas haciendo psicología, ahora empieza a darse cuenta de que hablar de verdad de psicología es otra cosa, que implica tomarse las cosas un poco más en serio, ¿no? Que implica darse cuenta de que no todo el mundo, porque sea un ser humano, está preparado para hablar de psicología. Si, claro que es verdad, pero eso es con cualquier cosa, no sólo con psicología, tú, en un congreso de científicos no te atreverías a hablar de física, ¿o si? No. Porque sabes que no sabes, pero con tus amigos juegas a hablar de átomos, ¿verdad?, porque sabes que no saben ni tú te lo tomas en serio tampoco, claro.

Quiero decir, estábamos reconociendo hasta ahora que la psicología era pan comido y todos teníamos derecho a hablarla, de jugar con ello, y no la respetábamos. Y de repente descubrimos que hay alguien que nos está diciendo que la cosa es muy seria, ¿no?, y que no se puede ir con la tontería cotidiana. Pero claro, no es física ni nada que ver, pero es tan serio, ¡más!, todavía, claro, no es para cualquiera, evidentemente no es para cualquiera. Nada es para cualquiera, las cosas que son para cualquiera no son para nadie, no son nada, por eso son para cualquiera, porque no son para nadie. Las cosas que no son para aquél que las haga y que está dispuesto a aprender, no son, no son para nada, son charlatanerías, son modos de pasar el tiempo. El que se haya hecho psicología sólo habla de la falta de respeto que ha habido en nosotros, o simplemente ingenuidad, pero cuando, evidentemente esa ingenuidad no está en Freud, no puedes hablar de eso sin haberlo entendido, hay un pensamiento muy importante.

Freud fue perseguido, se quemaron sus libros, ¿sabes?, tuvo que dejar su tierra pues lo iban a matar, y no lo iban a matar sólo por ser judío, sino que sus ideas cuestionaban muchas cosas. Eran ideas hechas con tanta inteligencia y conocimiento que no era como una persona de aquí, que dice algo que escandaliza, no, eh, era tan urticante porque estaban argumentadas eh. Este hombre, pensó indudablemente, no se lo tomó como un juego o como una charla de café.

¡Pero así son todos los creadores!, todos, en cualquier terreno, sabes, es una dedicación, no es que, ¡ah, quería!, no es charla de café, no es. El tema es cuando uno, ¡de verdad!, se interesa por el tema, ya va, basta de, vamos a divertirnos, ¿no?

Lo que pasa, que es cierto que la psicología ha sido un tema muy, muy mancillado, hasta las revistas como...y todas estas cursilerías psicológicas. La gente habla de psicología porque se creen que, porque son humanos tienen derecho. Yo ya lo he dicho en las primeras clases, eh, creerme que porque tengo, pies, soy un zapatero, es erróneo, yo tengo pies pero no soy un zapatero. ¿Creerme que porque tengo corazón soy un cardiólogo?, ¿puedo hacer operaciones a corazón abierto?, ¡es una locura! Porque tendré corazón, pero no he estudiado nada de corazón, ¿ cómo puedo operar del corazón, yo, por tener un corazón? Pero creemos que supuestamente tenemos alma y tenemos derecho a decir lo que se nos antoje, sin ni siquiera habernos preguntado por el tema, ni haber investigado. Pero eso no habla de la psicología, habla de nosotros.

-(Comentarios del público)

Bueno pero estamos, estamos en el dos mil ocho, ¿no?, casi nueve, pues hace cien años ya, más de cien años, hace ciento nueve años, Freud publicó La interpretación de los sueños, ¿no?, el libro que asienta el psicoanálisis, ciento nueve años, cómo puede ser que tú o yo, no digo tú personal, puede ser cualquiera de nosotros, ande así gozosamente, cuando la psicología profunda tiene ciento nueve años. Está bien, no tiene diez mil años, pero la física relativista también tiene ciento nueve años, eh, es la misma época, Einstein y Freud son contemporáneos, además se tienen que respetar mucho, ¡y se escriben!, ¿no?, y no se te ocurriría hablar de física con semejante desplante, sin embargo se nos puede ocurrir hablar del Alma, pero es una falta de respeto total, una falta de tomárselo en serio. Pero así no se puede, no se puede. Eso no lo hizo Freud, eso no lo hizo Jung, te diré, se lo tomaron en serio, entregaron su vida, no su vida personal, no, no su vida personal, ¡su dedicación!, ¡su intelecto!, ¡su investigación!, no ellos como personas, sino, lo que les ocupó su intelecto fue, ¡esto!, ¡no era un adorno para charlar!, y bueno, nosotros queremos inventar la rueda. ¿Qué le parecería a...inventar la rueda?, que en lugar de subirse a un avión te diga, no, yo voy a ir a pie, o me voy a hacer una rueda y cuando tenga la rueda a ver si vamos,...venga hombre,...hay que tomar aviones hoy en dia ¿no?, pero como se trata de psicología yo me invento la rueda ¿no? No puedes inventar la rueda, porque cuando incluso crees que inventas la rueda, estamos hablando de psicología sin darte cuenta, y estás diciendo, ¿qué me hizo mi papá cuando tenía cinco años?, y eso que estás diciendo no es sentido común, es Freud. Y si no hubiese existido Freud, a nadie se le hubiera ocurrido ese pensamiento, ¡a nadie!

Por lo tanto eso que tú llamas sentido común, no es más que un depósito de información mal digerida, transmitida, que flota en el aire, y que la poca capacidad crítica absorbe como, verdad divina. Pero no se puede ir así por ningún lado, no se puede ir así por, por lo menos no puedes decir que te interese la psicología, si lo que hace es eso. Te interesas tú, en todo caso, te interesa divertirte, de pasar un rato, impresionar a tus vecinos o lo que sea, pero ¿el tema?, ¡no te interesa!, porque al tema no le has dedicado nada de verdad. ¿Se entiende lo que estoy diciendo?

-(Comentarios del público)

Eso pasa con todo. ¿Qué pasaría si mañana yo me pongo de médico? No he dedicado ni un minuto ni diez de mi tiempo a eso, ¡pobre gente la que pase por casa!, ¡ah, pero diré lo primero que se me salga!, ¿tienes esto?, me acuerdo que mi abuela para esto hacía eso, ¡haz eso! ¿Qué?, me parece que sería un gran médico y que quizás, con la mano de Dios, je je je, no me interesa estudiar, no me interesa investigar, empiezo desde cero desde mi, ¿qué dirían Uds de una persona así? Dirían que es un irresponsable, ¿verdad?

Pero al Alma no la tomamos en serio. Cualquiera puede hablar del Alma. Hace,...los otros dias vino una chica en casa que está estudiando constelaciones familiares, se supone que está estudiando psicología, porque si, yo estoy estudiando psicología, ¿ah si?, bueno yo, estoy terminando una formación en,...en esto,...¿cómo se llama?,...constelaciones familiares,...esto de psicología ¡no tiene nada!, pero bueno, entonces yo, con un poco de sorna, ¡ah, así que eres freudiana!,...¿freudiana?,...claro, lo que es esto que estás estudiando, ¿no consiste en saber que todo lo que te pasa repercute con esquemas venidos del pasado y de la familia?,...pero claro, eso, el primero que lo dijo era Freud, no lo sabía, ¡hombre, era Freud!, je je je,...pues no, no se sabe,...¿cómo es posible que una persona que se dedica a la psicología no sepa eso?, ¿cómo es posible, no? Evidentemente la persona no se dedica a la psicología, la persona lo que quiere es ayudar, supuestamente, con lo primero que me vendan para ayudar a los demás. Eso no es serio, ¿no? Eso son los mecanismos del yo. Pero la capacidad de entender no se pone nunca a juego, la persona vive fantasías e ilusiones, pero no hay ningún trabajo real...¿no? No hay trabajo real. Bueno, así no se puede ir a ningún lado, ¡a ninguno!, ¡pero a ningún terreno, a ninguno!, no se te ocurra meterte en la bolsa así, ni en los negocios, ni en la economía, ¡ni en nada! Mejor no te metas en nada y dedica a pasar el tiempo como puedas, ¿no? Porque en donde te quieras meter así, lo único que vas a experimentar es la vergüenza del chasco, je je je, de no estar preparado, es decir, vas a encontrar la verdad de la historia, y la verdad de la historia es que, nada te ha interesado lo suficiente, como para tener un mínimo de dedicación, ¡nada!, esa es la verdad de la que uno puede estar escapándose, pero eso no tiene que ver, ni con la psicología, ni con la física, ni con la química. Todo eso ha sido usado como un adorno, ¿no?, bueno, no sé lo que quieres, no puedes ir a un congreso de química, hablando de que, ah, a mí me gustaría que las combinaciones fueran, porque me hacen sentir mejor, ¡se te van a reir!, ¡vas a pasar una vergüenza pública!, ¡es que no puedes entrar ahi, no! Y sin embargo uno cree que uno puede hablar de psicología, ¡porque si!, ¡porque se le sale!, ¿no?

Pero, ¿pero no es lamentable que esto pase? Con la mano en el corazón, ¿no creen que es lamentable?, ¿no creen que es una falta de respeto?, ¿no creen que es una falta de atención? Qué suerte que ha habido gente, que ha habido personas que se han apasionado y se lo han tomado en serio, son los que abren el camino, abren un camino que está ahí para cualquiera que tenga interés, pero son para un público especial, para el que quiera divertirse no, está cerrado el camino, porque como dices tú, ¡da mucho trabajo!, y entonces siento que las cosas que yo soy fiel, claro, ahí entran temas de fidelidad, de trabajo, dinero, o sea de tener que pensar,...claro, si no hay un llamado para el tema, ¿qué está Ud haciendo ahí?, y dirá, ¡ay!, pero entonces tengo que pensarlo, ¡oh!, ¡me tomo un sedante!, je je, no es lo tuyo, ¿no? Pero, cualquiera que realmente el tema le apasionara, no lo vive así, porque se borra, se borra todo esto del trabajo, ¿qué trabajo?, ¡es la curiosidad en todo lo que se está descubriendo, no, no es, ¡no hay ningún sentimiento de trabajo!, no hay , ¡ese yo!, que está centrado en el trabajo que le das y en lo que tiene que pensar, ¡porque hay otro!, el único que puede entrar en todo ámbito de conocimiento, y no es el yo de todos los dias, ese no puede entrar en ningún lado, el yo de todos los dias, hay que dejarlo en la puerta, y entrar, ¡tiene que entrar el otro!, y si no entró el otro y entré yo de contrabando, pues no pasa nada, porque el yo que entró no está para el tema, se está aburriendo o está pensando en otras cosas, o se está sintiendo así, ¡no está!, porque no ha entrado el que tenía que entrar. Es como haber ido a ver una función siendo sordo y ciego, si, sácate la entrada y ve a la función, pero siendo sordo y ciego ya me dirás qué estás haciendo en el teatro, si, has sacado la entrada y has entrado, pero no estás, claro, y no hace falta que te prohiban la entrada, está en tí la prohibición. Este es un tema que se repite una y otra vez, ya lo hemos dicho otras veces, pero parece que es un tema que tiene que ser tocado, tiene que ser tocado, y vamos a parar aquí y lo vamos a tocar por otro lado.

Vamos a ver cómo lo toca el mismo Giegerich, a este tema, eh. Pero no tiene por qué ser Giegerich, no tiene firma. ¿Cambiaría si lo hubiera tocado Freud?, no cambiaría, no. Lo importante no es quién lo firme, lo importante es lo que dice. ¿Cuenta o no cuenta?, ¿ha de ser tomado en serio o no?, y no ¿quién lo firma?, la pregunta por quién lo firma es la pregunta que a los otros hace, el que no está dispuesto a conocer. El que pregunta ¿quién lo firma?, ¿quién lo dice?, ese no está interesado en ¿qué dice?, por lo tanto en lo que se está diciendo, sino en la anécdota, en la crónica social. Ese está siempre en la horizontal, ¿no?, no puede ponerse de pie y oir, quiere saber todo lo que lo roedea, pero no puede entender lo que dice. Bueno, si yo digo, a ver lo que dice Giegerich, no es porque sea Giegerich, sino por lo que dice. Giegerich empieza su obra cumbre, creo yo, que se llama La vida lógica del alma, ya tiene doce años, ya está un poquito vieja, ha ido más allá, diciendo,...el primer capítulo, hay un prefacio, pero el primer capítulo dice...

No hay entrada...puesto entre comillas...no hay entrada...no se admite, prohibida la entrada, así se llama el primer capítulo...Prohibida la entrada...y luego dice...La entrada en la psicología y el estilo del discurso psicológico...no lo voy a leer todo la verdad, es maravilloso pero no lo voy a leer, eh, entonces, allí lo divide en tres partes, ese capítulo...

...primera parte...El quién del discurso psicológico,...¿quién puede hablar psicológicamente y a quién se puede dirigir uno?...el que habla psicológicamente, ¿cuál es el auditorio de ese que habla psicológicamente?, es decir, ¿quién en uno puede oir psicológicamente?, ¿quién en uno puede hablar psicológicamente?, no todos, por lo tanto, ¿quién es el sujeto del discurso psicológico?, sujeto ya sea de la audiencia o sujeto de parte del que habla...

...la segunda parte, que sí traduje y está en la web, es...El cómo del discurso psicológico...y eso está en la web y lo pueden leer, es bonito...

...y la tercera parte es...El qué del discurso psicológico...

...o sea...quién, cómo y de qué...y esto es lo que define un discurso, ¿y qué quiere decir un discurso psicológico?, un discurso con Alma, un discurso que hable de la interioridad. Un discurso que hable de cerebro, no es un discurso psicológico, porque no habla de interioridades, habla de temas que están en el exterior. No es porque sea malo o sea bueno, simplemente, bueno, hay interioridad. Una persona que hable de, eeeh, eeeh, mis mecanismos infantiles de educación, pues no está haciendo psicología, no está hablando de interioridades, está hablando de exterioridad, del juego intersocial de relaciones interfamiliares, esto es lo exterior, ¿se entiende esto? La definición provisional de psicología será, pues es la ciencia de la interioridad, ¿se entiende esto? Vamos a ver un poquito de esto, sólo un poquito, dice...

...él toma tres ejemplos, para esto de...Prohibida la entrada...uno de los ejemplos que toma es de Kafka, en una pequeña parábola de Kafka, ¿saben quién era Kafka?, y si no, Wikipedia, je je je,...Wikipedia,...si no saben quién era Kafka,...se están perdiendo algo muy interesante, su mundo es más pobre de lo que se creen que es, y cuando lo descubran, no es un cambio ontológico, pero sí óntico, verán que descubren que habían entes que no sabían que existían y que, la verdad, verán que enriquecen muchísimo, pobre mundo, el mundo es más pobre si no existe Kafka. Que uno se puede enriquecer, hay mundos pobres que no saben cómo se pueden enriquecer, y esto es una pena, ¿no?

Hay una pequeña parábola de Kafka, que realmente tiene, treinta renglones. En su parábola llamada Ante la ley, un hombre del campo llega a un guardián que está ante la ley, y le pide permiso para entrar en la ley. Pero el guardián le dice que no se le puede permitir la entrada, ahora. El hombre del campo no había esperado tales dificultades...nos cuenta el texto...después de todo la ley debería ser accesible para todo el mundo, y siempre, o esto es lo que había pensado. Ese es el primer ejemplo.

El segundo ejemplo que va a tomar, en la ópera de Mozart, La flauta mágica...otra cosa que valdría la pena saber que existe,...Tamino, que es el personaje principal, se acerca a las puertas del templo de la sabiduría, sólo para hacer, saludarlo, y oye voces que le dicen, ¡retrocede!

Por último también se nos cuenta que, para entrar en la academia de Platón en Atenas, había una inscripción en la puerta que decía...Nadie entre aquí si no es matemático...o, de manera más generalizado,...No se admite entrada para quien no esté cualificado,...o, dicho en términos más modernos...Personal incualificado mantenerse lejos...

Ahí tienen, en tres ocasiones distintas, ¿no?, una parábola de Kafka, una ópera de Mozart, y la academia de Platón, tres ejemplos en términos muy distintos. En los tres casos, el recién venido, los recién venidos no llegan como intrusos con malas intenciones o con actitudes inapropiadas, el campesino no es malo, el campesino que quiere entrar en la ley no es un mal tío, cualquiera que quiera ir a la academia de Platón quiere aprender, pero sin embargo, a pesar de las buenas intenciones del que quiere llegar, lo que se encuentran es, aquí no se puede. Dice, es, todos ellos, los recién venidos, están motivados por el idealismo, quieren adquirir precisamente, lo que las instituciones a las que han venido lo pueden ofrecer, es decir, sabiduría, rectitud, conocimiento, uno quiere entrar en la ley, de la parábola de Kafka, el otro, Tanino, quiere entrar en el templo de la sabiduría, fíjense lo que quieren, uno quiere la corrección, otro quiere la sabiduría, pero sin embargo, un no. Pero su idealismo no es bienvenido ni tomado con los brazos abiertos, más bien, se ve ofendido e incluso es frustrado. Hay un rechazo puro y duro, no hay elogio por una intención noble, no hay ningún intento de utilizar su ansia y de, aumentar sus motivaciones, no hay promesas de enseñanza gratuita ni de puestos de trabajo más tarde. Sabemos que hay reacciones similares con los maestros zen, o con los grandes maestros de artesanía en el arte oriental, para con los novicios que vienen a aprender de ellos. El primer encuentro siempre tiene el carácter de un “ni pensarlo”. De manera semejante los templos de Asia encuentran al visitante con imágenes de guardianes muy serios que dan miedo, ¿no?, guardianes del templo, generalmente disfrazados de demonios amenazadores. Entrar en el templo requiere que uno venza la herida narcisista que implica que se le reciba a uno de esta manera. Bueno, ¿y qué es una herida narcisista?

-(Respuesta del público)

Si, ¿y tú sabes porqué lo dice?, porque tiene cola, esta frasecita que parece tan dicha porque sí, no está dicha porque sí, no. Es una parte de la historia de la psicología profunda. Hablar de la herida narcisista es hablar de,...si, pero es hablar de alguien que habló de las heridas narcisistas, como una frase que ha atravesado la historia y es una de las grandes frases de la psicología profunda,...¿quién?...¿eh?...Freud, Freud fue el que dijo que el psicoanálisis era una de las tres, una de las grandes heridas narcisistas en la historia de Occidente. Que el hombre occidental había recibido tres heridas terribles en el sentimiento de importancia personal. La primera, Copérnico, la segunda, Darwin, la tercera, él, eh. Y a partir de ahí, se habla de la herida narcisista.

Copérnico, ¿porqué?, vio que el universo no gira alrededor de la Tierra, ni siquiera el Sistema Solar, sino que el centro es el Sol, no la Tierra, nosotros, nuestro planeta, no es el centro. Y saben que la reacción fue terrible porque la Iglesia condenó a Galileo, esa idea de que no es el centro, golpeó la comodidad del pensamiento de miles de años.

Cuando Darwin vino a decir que el ser humano no descendía de los ángeles y aterrizaba en la Tierra viniendo de un mundo superior, sino que era un mamífero más evolucionado que los otros, ¡totalmente mamífero!, fue prohibido también. Cuidado, no fue recibido con los brazos abiertos. Segunda herida narcisista.

Y el mismo psicoanálisis cuando viene a decir, tus bonitas razones, tus nobles ideas, tapan a motivaciones inconfesables, y que todas las estructuras elaboradas espiritualmente por el ser humano, encubren fondos pasionales no confesados, es decir, la conciencia se erige sobre un fondo inconsciente. También atacó los principios básicos de Occidente. De ahí viene la idea de la herida narcisista. Quiero decir, la historia ha sido una recolocación del hombre cada vez en posiciones de mayor humildad.

Entonces Giegerich en este ejemplo está haciendo un guiño a Freud y a toda la tradición analítica diciendo...cuando se quiere entrar ahí, el primer paso es, primero, haber experimentado el no y haber vencido la herida narcisista, es decir, la mayoría de la gente se quede y ya no entra. Claro, lo dice, entrar en el templo requiere que uno venza la ofensa narcisística que implica tal recibimiento en las propias pías intenciones, piadosas intenciones. En todos estos casos uno encuentra una política de rechazo, hay un límite y se erigen obstáculos.

Jung también tuvo esa política cuando en una carta escribió, lo escribió Jung eh...de hecho mi intención era escribir de tal manera que los tontos se asustaran y sólo los verdaderos estudiosos y buscadores pudieran disfrutar con la lectura...es cierto, esto no es de Freud, es de Jung, no, no es un invento ni nada por el estilo, o sea que, Jung mismo sabía que escribía de una manera que al tonto le iba a parecer muy complejo e iba a abandonar, y sólo el que quisiera aprender iba a poder pasar, no escribió de una que captara clientes, de tal manera que cuando me lean tendrán trabajo seguro...¡ven, es para tí!, ¡es para todos!, ¡es fácil!, tratando de, eh...no, escribió haciéndolo difícil. Y tan difícil es que yo creo que aquí nadie lo ha leído, ¿verdad? Tan difícil es, no se lo lee con facilidad. Dos o tres libritos, memoria, sueño, pensamiento, facilito, facilito, está ahí, complejo, y nada, luego ni idea, nada, nadie, salvo que alguien quiera conocer, porque realmente no es una lectura bestseller, no lo es, no es Corin Tellado. Ni es constelaciones familiares. Es mucho más, ahí hay que currar. Pero es así. Entonces él dice...otra historia muy interesante es, está en la Biblia, es la parábola de la boda real, que muestra que aquellos que entran, no se les permite entrar como gente ordinaria que eran sino que tienen que pasar por un cambio radical...y cita a la Biblia cuando dice...y cuando el Rey llegó, al ver a los huéspedes, vio que había un hombre que no se había vestido para la boda...en otras palabras que todavía llevaba su ropa de calle...y el Rey dijo a los servidores, atadlos de pies y manos y llevaroslos lejos de aquí y arrojadlos en la más profunda oscuridad, que allí lloren y tiemblen sus dientes...esto lo dice Mateo, 22, 11, 14,...

-(Comentario del público)

Si señor. Y lo que cuenta esta parábola es que un Rey invitó para la fiesta de su hija a todo el mundo, a todo el que quisiera ir, pero la condición era que estuvieran vestidos para la boda. Pero se coló uno vestido de calle, y el rey dijo, a ese se lo llevan fuera y lo tiran a la oscuridad atado de pies y manos. Bueno, ¿qué quiere decir esto?, ¿y Giegerich qué dice?, dice...la psicología conoce los motivos, la psicología conoce los temas, del límite, del cuidador de la puerta,de las rocas de...la Odisea...la psicología habla de limitación, de iniciación, de imágenes arquetipales, en otras palabras, conoce esos temas como contenidos de sus reflexiones, pero en su propio estilo intelectual trata de ser accesible a todo el mundo, tal como vienen de la calle, vestidos con su conciencia, vulgar, de todos los dias. Nada, en el modo en que la psicología habla y piensa, indica que uno tenga que volverse radicalmente distinto, que uno tenga que cambiar sus vestiduras, para entrar en la psicología. Parece que no hubiera ningún límite que cruzar, con riesgo de la vida, no hay ninguna muerte que morir, antes de entrar en la psicología. Incluso aún cuando se hable mucho en psicología de trabajo de formación, de cambio, de iniciación, de muerte, de submundo, la misma psicología y cómo habla y escribe acerca de estos temas, apoyan a la continuidad ininterrumpida con el antiguo “yo”...¿entienden la explicación que está haciendo?...no hay una barrera lógica fundamental en su propio estilo de pensamiento, que fuera equivalente a un “aquí no se puede entrar”, o “retroceder”. La literatura psicológica quiere promulgar los conocimientos obtenidos, quiere conseguir tanta audiencia como le sea posible. Discutiremos por lo tanto qué significa esta situación de la entrada para este aspecto tan fundamental del discurso psicológico.¿Quién ha de ser sujeto de un discurso psicológico? Aquí no hay gente privilegiada ni no privilegiada. La detención o la selección, digámoslo así, no se dirige a las personas particulares, sino a la vestidura cotidiana que la persona lleva. En principio todos son elegibles o no elegibles, la línea divisoria entre elegibilidad y no elegibilidad, corre dentro de cada individuo, es una división psicologística, no externa, el único requerimiento es que haya una ruptura en la propia identidad. Aquél que quiere ser admitido tiene que dejar fuera su antigua identidad y tiene que entrar con, o como, una nueva identidad. No “a mí se me permite entrar adonde los demás están”, sino “mi yo ordinario o mi yo cotidiano, con sus ropas de calle,no puede entrar”, mientras que otra parte probablemente desconocida para mí, de mi personalidad, sí que puede entrar...¿Entienden, no?...

...de modo que la cuestión se nos traduce a “¿quién en mí es aceptado en la psicología?”, y “¿quién en cada miembro del público de una lección o de una conferencia, ha de ser al que se dirige la psicología?”. Tenemos al menos tres distinciones tradicionales que podemos usar para poner un nombre a las distintas personalidades en nosotros, el que puede entrar, por ejemplo, y el que no puede entrar...

...una, es la distinción de Jung entre el ego y el self, en el sentido estricto jungiano. Otra, es la distinción entre el yo empírico y el Alma. Otra, para lo cual Hillman ha hecho un caso muy fuerte recientemente, es la distinción entre la personalidad egóica y la semilla interior o el daimon o el genio. Para nuestros propósitos no es necesario entrar en las diferencias que hay entre ser alma, daimon o genio. Tampoco tenemos que tomar las teorías que subyacen a estos conceptos, todo lo que se necesita es tener la visión de que hay una duplicidad fundamental de personalidad o de subjetividad en la psicología, y que esto nos obliga a plantear las siguientes preguntas...

...¿Quién ha de ser el sujeto en la persona que hace psicología y que escribe o que anda en este campo?, y ¿A quién se le ha de dirigir en cada miembro del público? La respuesta es obvia, la persona que hace psicología tiene que ser la nueva personalidad o el otro en nosotros. El daimon, el self, el alma, esos son los únicos que pueden producir una psicología que merezca ese nombre. Tienes que haberte puesto tu traje de bodas, no bastará permitir a la ego-personalidad para que desarrolle una “psicología”, no tendría sentido tener una psicología producida por el ego, que le dice a la gente que deberían desarrollar sus “si mismos”, porque no hay puente que conduzca del yo al ser, dicho de otra manera, no están en la misma línea. Sólo una visión que ha perdido de vista la diferencia vertical cree que aquí está el yo, y aquí está el sí mismo...están en la misma horizontal, aquí un paquete y aquí otro paquete, entonces, yo llegaré a ser mi mismo, yo intento ser mi mismo, mi mi mismo está a mi alcance, si esto lo ponemos en la vertical, donde está el plano del yo, no está el plano del sí mismo, cuando se está en el plano del sí mismo ya no se está en el plano del yo, no pueden coexistir. Como no se puede estar en ropa de calle y en ropa de bodas a la vez. Si se está en traje de calle, perfecto, pero no se está en traje de boda. Cuando se está en traje de boda, perfecto, no se está en traje de calle. ¡Ah!, tengo el traje de calle y el traje de boda, ¡no!, o lo uno o lo otro, no hay acuerdo posible. ¿Se entiende lo que está diciendo Giegerich?

Esto viene a cuento de la última clase, esto es la diferencia psicológica también...el ego puede, en el mejor de los casos, sólo predicar la individuación, volverse uno mismo, y sabemos cuán desvalida es la prédica, es decir, qué poco útil es psicológicamente la prédica...y es cierto, predicar no hace nada, sólo alimenta el ego de la persona, es como dar buenos consejos, los buenos consejos no hacen psicología eh, eso lo sabemos todos, podemos aconsejar de buena fe, está muy bien, pero no cambia nada, la persona, uno mismo, cuando te dan consejos puedes salir lleno de las mejores intenciones, pero como dice la sabiduría popular, de buenas intenciones está pavimentado el camino al infierno. O como lo dijo Hegel, la buena filosofía debiera evitar intentar ser edificante. Edificante quiere decir, aah!, que nos da bonitos sermones, pero los bonitos sermones hace mal a la filosofía. Con bonitos consejos no se hace psicología.

Así que cuando el ego quiere hacer psicología, lo más que puede hacer es predicar...tienes que ser tú mismo, te tienes que individualizar...¿y qué produce eso?, pregunta, pregunta que yo no la voy a responder, la tienen que responder Uds., ¿qué efecto produce eso?...dice,...predicar transporta continuamente y vuelve a plantear de nuevo el mismo...que pide que sea reversible...o sea, con la prédica vuelvo a plantear el mismo abismo que según la prédica se tendría que saltar, sé tú mismo, con lo cual te hablo a tí del sí mismo, que hay un bache, y te digo, salta el bache, pero en el momento en que te hablo, le hablo a ese ego, que es el bache que tiene que ser saltado. ¿Se entiende lo que está diciendo? Tiene razón.

Si quieres desarrollar tu ser, tienes que haber cruzado el umbral. Tienes que haber dejado detrás el ego, no en todos los aspectos por supuesto, pero al menos en el punto en que quieres desarrollar el ser. Y tienes que haber permitido que el ser, el self, tome las riendas. El self es real sólo en el punto en que el ego ha sido negado, vencido, dejado atrás. Uno podría incluso decir que sólo existe como realidad, sobre...y cita un texto de Jung...sobre el cuerpo muerto del ego...por lo mismo, no hace sentido hablar del daimon mientras uno dirige sus propios pensamientos acerca del daimon, a la ego-personalidad de la audiencia, y trata de persuadir al ego de la audiencia de que compren la teoría del daimon...el ego puede comprar todo tipo de teorías, pero psicológicamente, esto no hace ninguna diferencia, una ego-personalidad que cree y que disfruta, en el genio interior por ejemplo, permanece tan ego-personalidad como lo era antes, y tanto como si se la vende a la psicología del ego, o a cualquier otra de la legión de sistemas de creencias psicológicos que hay en el mercado,...no es suficiente defender las ideas correctas, ya sean el ser, el alma, el daimon, los casos, los derechos humanos, el cristianismo, la democracia, lo que sea, y rechazar las ideas erradas, pongamos el racismo, el fascismo, la psicología del ego...eso es demasiado barato y demasiado fácil, lo que es importante es que, si el estilo de tu lenguaje psicológico al hablar del self, para mencionar sólo esto, pone en juego, el mismo self que estás defendiendo...

...y si pide, de los oyentes o de los lectores, que ya estén oyendo o escuchando el texto, como el self que ellos son,...pues para que el daimon tenga alguna oportunidad, es inevitable que haya un corte doloroso,...tu estilo de hablar o de escribir tiende a confrontar al público, con la experiencia del no-yo, en el sentido de, no-tú, como has sido hasta ahora mismo,...tiene que imponer en el público la ofensa o la herida narcisista, de que tú, no eres de interés, de que a tí no te importa lo que ellos piensan y no estás hablando a ellos, sino a su “otro” en ellos...¿Entienden lo que quiere decir?, pero esto a la gente no le gusta, cuando le dicen,...pero yo,...bueno, pero tú no eres interesante,...bueno, tú no importas, lo que importa es,...esa es la herida, pero es que es inevitable,...o, nos dedicamos a alabar al ego y tiramos la psicología por la borda,...y predicamos bonitas ideas, bonitos sistemas que nos hagan sentir bien, y seguir siendo el mismo que somos, de la calle, con nuevas alhajitas que ostentar,...tengo más ideas correctas que las que tenía antes pero yo sigo siendo el mismo,....¡es que no hay otro camino!, ¿lo entienden a esto?,...

...la segunda ayuda, la probé de la parábola de la boda real, y hace evidentemente obvio el momento de violencia, que las otras imágenes o ideas, por ejemplo, el límite pasivo de Kafka, por ejemplo, no llegan a expresar tan claramente,...el huésped, en la historia de la Biblia, se nos dice, ha de ser arrojado en la oscuridad exterior, es así, cogerlo, atarlo de pies y manos, dice el rey cuando ve que no se ha vestido para la boda de invitado, y arrojarlo a la oscuridad exterior, donde además, habrá llanto y temblor de dientes, ¡qué castigo tan extremo!, uno esperaría que este sería el castigo para un crimen terrible, y no hay ningún crimen real que se haya cometido, lo más que se podría decir, es que ese hombre cometió una falta de etiqueta, simplemente no haberse vestido con la ropa adecuada, pero el hecho de que, tratar de entrar, sin haber sido cambiado, se castigue como si fuera un crimen terrible, esto muestra que el ingreso exige un cambio completo...y el castigo de la violenta expulsión a la oscuridad exterior, muestra lo que está en juego...la violencia del castigo echa luz sobre la violencia de la discontinuidad o división, que cualquiera que pretenda entrar, tiene que someterse a,...y que el hombre de nuestra historia omitió pasar...

...entrar no se puede hacer sin ninguna violencia, o bien tiene que haber un cambio radical en la propia identidad, o bien, la violencia literal de un castigo,...entrar...ingresar, no sé, entering dice, que quiere decir entrar, iniciarse, ingresar, eh, todo esto a la vez, entrar dice,...es lo que aprendemos de la parábola bíblica, no es una simple transición, una simple evolución o desarrollo, no es un crecimiento lento en algo mejor o en algo más, ni una expansión más armoniosa del yo habitual, no,...no es una continuidad, ¿no?,...de entrada es una transgresión,...y paradójicamente, el crimen del hombre en la parábola fue, que no hizo la trangresión o no fue lo suficientemente transgresor...sólo puso su cuerpo más allá del límite, sin que ese movimiento exterior, hiciera ninguna diferencia para él, y le llevara de verdad, psicológicamente, al límite,...fue tan sólo una especie de fantochada de transgresión...es decir, entró sin haberse cambiado, ni siquiera hizo una verdadera transgresión, no hizo transformación, fue simplemente ¡una fantochada!, entrar sin haberse cambiado, meterse como disfrazado ¿no?, no hubo una verdadera ruptura, ¿se entiende de lo que está hablando Giegerich, ¿no?...

...uno puede revisar todas estas historias e imágenes, respecto a cuál de ellas revela más de cerca la realidad de la psicología, yo creo que es la parábola de la boda real...a la psicología le gusta festejar todo tipo de ideas hermosas, el alma, el si mismo, la individuación, la totalidad, la creatividad, el crecimiento personal, el ánima mundi, los dioses en cada hombre y en cada mujer, y el divino encantamiento de la vida cotidiana, pero no quiere pagar el precio...exactamente niega que haya que pagar una entrada,...

...ha encontrado un modo de colarse y espera poder tirar con esta manera...la psicología fraterniza con la personalidad cotidiana del público...o sea, con el hombre vestido de calle, no con el vestido para la boda,...esto es lo que inevitablemente la transforma en psicología pop, o popular,...esto es la psicología de que todo sucede, es así, de que tienes que crecer, tienes que madurar, esto es psicología pop, eh, psicología que no requiere pensar, psicología que no requiere esforzarse, ni dedicarse, sale tan fácil, eh, son sólo buenos sentimientos y frases aprendidas...dice...

...esto es lo que inevitablemente hace a la psicología pop, sin tomar en cuenta la sofisticación de las ideas que se usen, la psicología quiere enseñar, conmover emocionalmente, persuadir, consolar, conquistar al ego habitual, un poco como la televisión que arroja sus imágenes a la persona que está sentada enfrente del aparato, con sus zapatillas y cómodamente instalado, de estar en casa, no hay necesidad de cambiarse la ropa...si uno entiende, por mensaje, no lo que se está predicando explícitamente, sino lo que el propio estilo y la conducta actual están implicando, a pesar del mensaje predicado, entonces el mensaje de hoy, de la psicología, parece ser igual que el de la televisión, que puedes permanecer con tus ropas de entre casa, en tu mentalidad y sentido común, y sólo tienes que mirar a todas las imágenes psicológicas e ideas, que puedan ser acerca de la iniciación, de la transformación, de la individuación,...y puedes mirar toda la literatura psicológica que haya allí, y tus sueños, y tendrás visiones dentro de tí, pero que no tienes realmente que estar en ello...basta mirar...basta sentirlas, no te tienes que cambiar de ropa, no ha de ser eso vivido en tí, simplemente hablas del sí mismo, hablas de mi daimon, hablas del crecer, hablas de la conciencia cósmica, hablas de lo transpersonal, hablas del submundo, hablas de las transmutaciones, todas esas cosas pasan delante tuyo, y ya basta, tú puedes seguir con tu vida cotidiana, ¿se entiende esto, lo que está diciendo Giegerich?, es una denuncia muy seria, y realmente en este último punto está dedicada, no sólo a la psicología analítica, sino especialmente a Hillman, eh, está atacando esto de, no tienes que estar realmente ahí, no tienes que padecer la experiencia de la división en tí, la división entre quién, el vestido de calle y el vestido de bodas, la división en mí, entre el yo empírico y el daimon, la división en mí, entre aquél, que en mi, no puede hacer psicología y aquél que sí. No, no pasa por esta herida, no pasa por esta escisión, pero cuando él dice...

...hoy la psicología parece decir, más allá de lo que predique, un poco cómo la tele, de que puedes quedarte con tu ropa de casa, en tu mentalidad de sentido común, y tan sólo tienes que, mirar, todas las imágenes y las ideas psicológicas,...esto es un ataque bastante claro, a Hillman. Ya ven cuando Hillman da la respuesta a eso que mando al congreso, dice...no quiero entrar en la lucha, porque yo, como marciano que he sido, como marcial que soy, sé que si luchamos tendré que tomar posiciones, atacándote, prefiero imaginar,...bueno, si lo leemos aquí, lo que se nos está diciendo es que a uno le basta con poner imágenes, pero que no es necesario, estar directamente, ahí. Y es verdad, uno puede decir, si, nos dice cosas hermosas pero no está ahí, si. Como la gente que habla de cosas hermosas y tiene buenas intenciones y predica cosas maravillosas, pero no está ahí. No está ahí ni siquiera el que habla de esas cosas, y habla de esas cosas para que el otro esté ahí, pero ni el que habla de esas cosas está ahí, ni al que le habla en el otro de esas cosas. Sólo está para tener más cosas de qué hablar, ¿se entiende?, tener más cosas que mencionar, no para estar allí, sino para tener más cajoncitos con más nombres, y con más temas, dentro de la estantería de la misma casa.

Dice...la psicología confirma y estabiliza la autoidentidad convencional, con frecuencia y sin advertirlo, fortalece la poderosa necesidad del ego que tiene de autopreservación. Pero como ya Jung lo sabía, tienes que pagar el precio de un modo o del otro. Y de ello, acaso la psicología, como en la parábola de San Mateo, ¿no ha estado ya desde hace tiempo, en el estado de verse atada de pies y manos, y arrojada en la oscuridad exterior?¿Acaso la oscuridad exterior no consiste en el mismo hecho de que la psicología toma como real todos los mitos hermosos y las ideas hermosas que ha puesto ante si? Como si fueran imágenes de televisión o sombras en la caverna platónica, no viendo, no siendo capaz de ver a través de su carácter de imágenes de televisión. La alquímia sabe del opus contranatura...o sea, los alquimistas decían que conseguir la obra alquímica, iba, era una obra en contra de la naturaleza, por lo tanto era lo más antinatural, no dejarse llevar por lo natural sino actuar en contra de la misma tendencia natural, por eso decían, opus contranatura, dice...el alquimista sabía del opus contranatura, sabía de la disolución de la union naturalis...la union naturalis es la unión de naturaleza inocente y pura, el alquimista sabía que en ese estado no habría obra alquímica, que había que romper esta ingenua unión con la naturaleza y ponerse de punta con el proceso natural, la obra alquímica es lo menos natural que existe. Fíjense lo que esto está significando, porque romper la unión natural es perder la ingenuidad, perder este estado de continuidad, donde yo, desde el principio de los tiempos soy un ser inocente y me bastan mis buenos deseos y mis buenas intenciones, sin que se rompa nada en mí, al contrario,...¿si?

-(Pregunta del público)

Ahora vamos a mirar, esa mirada un poquito más, qué bonito, va por aquí, él dice...la alquímia sabía de la disolución de la unión naturalis, en tanto que sigue a la alquímia, la psicología enseña estas ideas, pero ella misma, se acuerda a la unión naturalis, en general la psicología...fíjense que Giegerich no habla de los psicólogos, no está hablando de gente, está hablando de...la psicología...no está hablando de personas, no está hablando de los practicantes de la psicología, está diciendo, el lenguaje psicológico, el estilo de la psicología, aquí se está respetando la diferencia psicológica, no se está hablando de personas en un daimon, si en Uds lo que está oyendo es el ego, posiblemente han estado oyendo mal, y han estado oyendo, hombre, aquí Giegerich ataca a los psicólogos, pero él no ataca a los psicólogos, no hay ninguna mención de lo personal, él habla de la psicología, tal como ha sido hasta ahora, ¿se entiende?

Aquí no hay nombres, no, es que no importan las personas, las personas pueden ser magníficas, y de hecho, muchas lo son, pero sin advertirlo la psicología que predican y practican, sigue siendo una unión natural con los buenos propósitos, y es incapaz de dividir en uno, el que puede hacer psicología del que no puede hacer. ¿Se entiende esto eh? No, las personas, en ningún momento, no es interesante, dice Giegerich...en tanto que sigue a la alquimia, la psicología enseña ideas, pero es la misma, en cambio se aferra a la unión natural, en general la psicología, usualmente quiere que seamos naturales, espontáneos. Hace pocos años, como resultado de la, del culto de la espontaneidad, de la psicología y de la sociedad, eh, mucha gente sintieron que debían ir a la ópera en sus antiguos bluejeans y en sus...¿cómo se traduce eso?...sus camisetas, a fin de demostrar...lo cual después de todo no es tan espontáneo...que querían entrar en la casa de ópera como personas de la vida cotidiana que naturalmente son, y que no querían cambiarse ni ponerse ninguna “vestidura de bodas”, como hablaba nuestra parábola bíblica.¿Y qué es este común deseo?, incluso interpretado por las analíticas de la psicología, de postularse como algo distinto de la ciencia, que es sino fraternización con el ego y su mentalidad de sentido común, qué es sino una insistencia en la continuidad no rota,y que tampoco debe romperse, de la conciencia natural, o cotidiana, o común de todos los dias. La psicología enseña acerca del ser...del ser, del si mismo...y del daimon interior, pero realmente no quiere llegar ahí, y acaso, enseña ideas para no tener que, realmente llegar allí, y sin embargo se puede sentir orgullosa de apoyar a las ideas correctas. En el mismo sentido, una vez Jung dijo que la Iglesia...y ahora cita a Jung...sirve como una fortaleza para protegernos en contra de Dios y de su espíritu...esto lo escribió Jung, eh, no, no es broma, dice...la Iglesia sirve como una fortaleza para protegernos ¡contra! Dios y su espíritu...de modo que uno tendría que considerar la posibilidad de que las enseñanzas de la psicología, tengan la función secreta de exceptuarnos de tener que volvernos y de tener que ser aquello de lo que hablan estas enseñanzas...¿comprenden lo que dice o no?, ¿si?, ¿no?...enseñar y predicar por un lado y mirar, espiar, creer, abandonarse en estas enseñanzas, y por el otro lado, son una excusa para una transgresión “real” del otro lado...

...la psicología del “self”, del “alma”, del “daimon”, es un enorme mecanismo de defensa contra el “self”, contra el “alma”, contra el “daimon”...al hablar de ellos, se protege de ellos. Y hablando del “daimon” ya no tienes que serlo. Hablando del “sí mismo”, tratando de llegar a ser “sí mismo”, te preservas como eres...¿Se entiende esto?...en alemán hay un dicho que dice (lo pronuncia en alemán), no lo he dicho muy bien per se entiende eh, “si comienzas con nada el resultado será nada”, de nada sale nada,...una verdadera psicología del “self” tiene que comenzar , ya, desde el “self” logrado, de otra manera no puede haber self-desarrollo...el “self” tiene que estar allí desde el comienzo,es decir, antes del intento de revisar el “self”, si es que el “self” ha de ser revisado en absoluto. Esto es una obvia contradicción pero es justamente de esta contradicción de la que se trata en el problema de la entrada, la transgresión contra el límite no es otra cosa sino este (pronuncia una s palabras), en griego, que quiere decir “este último que es el primero” y “este primero que es el último”, es decir, lo que se busca al final es lo que tiene que haber antes, y si no está, no se le puede encontrar luego...

...una psicología que quiere llegar al sí mismo, tiene que empezar directamente con el sí mismo, porque si se empieza con el yo, o ego, no se puede llegar al sí mismo, es decir, lo último ha de ser lo primero. Esto es una contradicción sin niguna duda, por esto, esa es la contradicción que supone la puerta que separa al que entra del que no entra. ¿Se entiende?, si. Dice...

...la transgresión contra el límite no es más que este....esta inversión enloquecida del orden del tiempo, lo que es más tardío (histeron) en el tiempo, en este caso la realización o el encuentro del self, tiene que ser (proteron) anterior, previo, tiene que ser la pre-condición de una búsqueda del self. Tienes que estar allí si quieres llegar allí...y es así realmente, no es que lo estoy poniendo difícil, es que es así, sólo puedes llegar allí estando allí, sin estar allí es imposible llegar allí. Por lo tanto, por mucho que, es decir, si no se es ya la mariposa, la crisálida no se puede transformar en mariposa, la crisálida sólo puede llegar a ser mariposa porque ya es mariposa desde el comienzo, y si no, es imposible. Por lo tanto se puede llegar a ser sí mismo, si se es sí mismo desde el comienzo. Por lo tanto, sólo será, digámoslo más fácil, llegar a ser sólo es explicitar lo que ya está. Lo que estaba, pero estaba implícito, se hace explícito. Pero no se adquiere nada que no hubiera antes. Por lo tanto, a lo que se llegó, ¡ya estaba! ¿Entienden esto? Dice...

...de modo que hay que estar allí, si quieres llegar allí, tienes que haber llegado antes de ponerte en marcha en el camino que ha de llevarte adónde quieres llegar. En esta cuestion del “histeron proteron” arde todo el tema de la realidad o la actualidad, o la irrealidad de la obra psicológica. Sin ello, uno se condena a una posición dónde uno sólo puede espiar a través de la puerta, uno puede mirar las imágenes,enseñar el mensaje de lo que hay allí, pero nunca llegar al otro lado del límite, del umbral. Ahora entendemos mejor porqué hay un momento de violencia en la historia del ingreso, la violencia no es la expresión de un carácter desagradable, o de una inclinación por la crueldad, o de un placer sadístico en herir o en castigar al otro,nada de este tipo, es simplemente la imagen o la representación pictórica, de lo que, realmente es la contradicción lógica, la dialéctica del ingreso real...

...la entrada real no puede ser imaginada en términos de un movimiento gradual de avance en el espacio,la verdadera transgresión no puede ser comprendida si se la imagina meramente en términos de “pisar” a través de una línea, algo mucho más violento se requiere...la completa inversión del mundo...de ahí viene la metáfora que usa tanto Hegel de que “el reino de la filosofía o del alma es el mundo invertido”, y hasta que no se dá vuelta al mundo, no se puede entrar, con este mundo no se entra...son imágenes ¿no?, pero que hablan de una violencia, de una inversión total, no se puede, así como eres, ir allí, requiere por lo tanto, un trastocamiento total, las imágenes por tanto hablan de violencia, pero es la violencia, lo acaba de decir, lógica, la violencia que implica a tu modo usual de pensar, a saltar a otro modo de pensar infinitamente más audaz, que se atreva a pensar contradicciones, que se atreva a pensar que lo último es lo primero por ejemplo, mientras que el pensamiento normal es, lo último es lo último, se empieza con lo primero. Bueno, con esa lógica no hay entrada. Luego, la violencia no es una violencia física, las imágenes naturalmente tienen que ser violentas, pero es una violencia que no es violencia literal, sino violencia a una manera de pensar adormecida, repetitiva y meramente exterior. ¿Se entiende esto?

-(Pregunta del público)

Ya lo dijo, creo, él, dijo que también en los maestros zen está siempre este primer rechazo, fuera, si quieres aprender no vengas aquí y date la vuelta.

-(Comentarios del público)

El koan, pero el koan no es que lo tengas que resolver, porque si tú lo tienes que resolver, mal vamos, je je je,...contigo no hay nada que hacer, es decir, si frente al koan, yo lo tengo que resolver, mal vamos, porque yo, el yo no lo puede resolver. Si lo quieren poner en palabras, será hablar y no estar allí, esto es lo malo. Es, el koan te disolverá a tí, y si te disuelve quiere decir que permite que haya el otro, que no eres tú. Mientras tú lo quieras resolver, no hay nada que resolver. ¿Se entiende lo que dice? Bueno, leo un poquito más y ya está...

...requiere la inversión radical de la secuencia natural de comienzo y final, o de causa o consecuencia,...es decir, para llegar al self hay que partir del self, es al revés ¿no?, normalmente se cree que, si lo último es lo último, lo primero no es lo último,...pero dice, no, lo último tiene que ser lo primero...por lo tanto, todo este pensamiento de causa y consecuencia, y de que lo primero es lo primero, se van al carajo. Con ese pensamiento no se puede entrar. Ese pensamiento es útil para la vida de todos los dias, ese pensamiento es útil para sobrevivir, ese pensamiento es útil para servir a los intereses necesarios de la supervivencia, ese pensamiento es útil como un pensamiento natural. Pero si la psicología es el opus contra la naturaleza, ese pensamiento no puede entrar. ¿Se entiende? Lo cual quiere decir que hacer psicología no es natural, ¡para nada!, es lo más antinatural.

También les voy a decir una cosa, llegar a sostener que esto que yo percibo como sólido y líquido no es más que un conjunto de moléculas que giran en el vacío, ¡no es natural!, ¡para nada!, ¡para nada! Si uno quiere hacer física con el método natural de que la física tiene que adaptarse a mis sentidos, uno no puede hacer física, uno tiene que abandonar el mundo de sus sentidos para encontrar una explicación que no coincide con tus sentidos. Y te habla de realidades que escapan a los sentidos, te habla de la microfísica que nunca la podrás captar con tus sentidos. Por lo tanto si tú quieres aceptar sólo como válido lo que puedas ver, no entras en el reino de la física actual. No estás preparado. Si quieres decir, sólo es válido en la matemática, lo que pueda contar con un ábaco, entonces no puedes entrar en los números reales, no puedes entrar en radicación, no puedes entrar en los números, ni siquiera en los números racionales, el problema es que el ábaco no sirve para esto, por lo tanto no puedes ir con un ábaco a hacer matemática avanzada. El problema no es de la matemática avanzada, el problema es que tú llevas un instrumento que no permite.

Bien, si tú quieres hacer psicología con el sentido común, vas perdido. El instrumento que permita ver al Alma, no es éste. Pero lo entendemos en otros terrenos, ¿no?, lo entendemos en la física, prentender que un físico me hable de cosas que yo pueda ver, yo no veo los átomos, este físico está muy loco, ¡anda ya!, átomos no hay, no, eres tú que estás muy loco, la física quiere renunciar a esta visión, sensata, pero limitada, los sentidos son muy poco finos para poder percibir la realidad microfísica, o macrofísica. Hablarme de años-luz, oye, yo no veo los años-luz, no me alcanza la vista, entonces no hay años-luz. Bueno, te hablan de magnitudes que escapan a tu sentido común. El problema no son las magnitudes, el problema es tu sentido común ¿verdad? Esto lo aceptamos en otras disciplinas, pero parece que en la psicología no. Todo tiene que ser facilito como decía mi abuelita, todo tiene que ser una cuestión de sentimientos y de buenas intenciones, eh, si son buenos sentimientos y buenas intenciones, cualquiera lo puede entender, pues no, no. El terreno del Alma es infinitamente mucho más complejo, incluso que el de la microfísica, se requiere de ti, por lo tanto, un abandono de ese modo natural de pensar. ¿Se entiende lo que está diciendo Giegerich?, es entender lo que dice, se está poniendo en cuestión, lo último tiene que ser lo primero, y si no empiezas con eso, no llegarás nunca a eso. Esto ya no es sentido común, pero es así. Es así, estamos en el reino del revés realmente, en el reino donde las cosas no son lógicas, fáciles y previsibles. Estamos en un reino donde se producen síntomas tremendos, estamos en un reino donde las personas se encuentran poseídas por algo que no comprenden y que no pueden modificar, y en ese reino hablar de buenos sentimientos, pues sí, se quedan cortos. En una persona con una depresión, decirle, venga, ponle buena cara a la vida, ¡es una tontería! Eso no habla de que la persona con la depresión, ni la depresión de la persona sea una tontería, sino que el tonto eres tú, que te crees que, con buenos dichos, afrontar el reino de la psique, lo has perdido ¿no?, ¿se entiende? ¿Qué hora es?....un minuto más...dice así...

...por eso no es suficiente que los mitos y los cuentos arquetípicos presenten el problema de la entrada, meramente en la forma de un linde, o de una puerta. También tiene que haber un portero...o un guardián, ¿cómo se dice?, un guardián,...no sé cómo traducir eso,...si, guardián,...custodio, el custodio de la puerta, un portero, si,...por eso tiene que haber un portero que diga implacablemente, que no se puede entrar, al aspirante que quiere entrar...o tiene que haber un cambio de ropas o una total inversión en la propia orientación, la imaginación tiene que traducir la contradicción lógica en alguna imagen percibible empíricamente,...aquí hay una discusión de la psicología imaginal eh, se nota, la verdadera violencia es lógica, pero cuando la queremos poner en imágen, ¿cómo se puede mostrar la violencia lógica en imágenes?, eh, tiene que haber una violencia empírica eh, una violencia que se tenga que ver, pero no es la que se puede pensar, es sólo la imagen de la que se puede pensar, ¿lo entienden?, o sea...

...la imaginación tiene que traducir la contradicción lógica en conducta empírica, el “no” del guardián que le devuelve al buscador su idealismo de vuelta a sí mismo, sus buenas intenciones originales, no, quiere entrar en el reino de la sabiduría y se oye ¡atrás!,...el campesino quiere entrar en la ley y el guardián le dice, ¡no es tu hora!,...o sea, las buenas intenciones, los buenos ideales, ¡fuá!, se le devuelven a la persona, si, ¡fuá!, bueno, dice, esto es una imagen, tiene que haber este guardián, que le devuelve el idealismo del buscador a sí mismo, es un intento de representar pictóricamente la necesidad del histeron properon, es decir, de que el primero tiene que ser lo último y lo último tiene que ser el primero.

...cuando el buscador todavía está atrapado en la lógica de cada día, de acuerdo a la cual, el idealismo de la búsqueda, como properon, debiera ser recompensado con encontrar la meta como histeron,...si parto de la buena fe y las buenas intenciones, mereceré ser recompensado con acceder, ¡no!, ¡no!, esto nos cuenta eso, no basta con que haya una puerta, tiene que haber alguien que diga, no. Claro que en nosotros no es así, no hay puerta ni alguien en la puerta, ese alguien somos nosotros mismos. En nosotros la puerta es el ego, y en cuanto él ya está, ella es la puerta, no hace falta una puerta física, no hay una puerta física, pero claro, si lo tengo que pintar, pintaré una puerta, pero no hay puertas con uno, hay uno que cuando existe, hace inexistente al otro, y sólo cuando ese no existe, el otro aparece. Por lo tanto no hay una transición como una puerta y dos estancias, hay un no-estar que hace el estar del otro, claro esto es lógico, si lo tengo que pintar tendré que poner una puerta, pero no sólo una puerta, tendré que poner un guardián.

¿Se dan cuenta como imaginar puede representar sólo espacialmente y en sucesión temporal, lo que lógicamente, ocurre todo a la vez y en planos distintos? Lo que se puede pensar, no se puede imaginar. Está bien imaginar porque ayuda a algo que la imagen sola no puede decir. ¿Se entiende esto?, esto es una crítica a Hillman bastante importante, pero también una crítica para aquél que se conforme en ver una imagen, y no estar ahí, en lo que la imagen quiere decir, simplemente veo una imagen pero no me la aplico, y así hablo de la imagen del descuartizamiento, pero mi pensamiento es incapaz de dejarse descuartizar. Hablo de la imagen de descender en el submundo pero mi pensamiento sigue siendo un pensamiento de superficie, desde la superficie hablo de submundos, pero no hay en el pensamiento ninguna profundidad. ¿Se entiende esto?

Por lo tanto se tocan temas semánticamente, que no están expresados sintácticamente. Esto es la fuerza, esto es la esencia de lo que Giegerich descubre. Es decir, una vez que lo ves, todo Giegerich es muy rico eh, pero siempre es esto. Visto esto, has visto la esencia, porque esto se repite en un lado y en otro. La diferencia entre ego y daimon, entre semántica y sintaxis, la diferencia entre los contenidos y la forma lógica, la diferencia entre el tema del que se habla y la conciencia desde la que se habla. Es continuamente esto, hay una diferencia, hay un bache, hay un salto, y ocurren a la vez. El tema del que se habla aparece como aparece porque la conciencia que lo lanza, lo habla desde donde lo habla. Y como la conciencia habla desde donde habla, no queda otro remedio de que el tema aparezca. Parecen dos, pero no son dos. Cuando llegas a ver a Giegerich en el fondo, todo es uno. Uno, que genera todos los dos, los tres y los cuatro. Pero que no es más que el uno mismo, que lo lleva todo en el mismo acto. Y el despliegue temporal, el despliegue espacial, no es más que la forma de exhibir, de algo que es diferenciado pero todo en uno. Todo a la vez, todo más allá de cualquier tiempo y de cualquier espacio. Pero que se expresa, genera tiempo y espacio. Pero esta es la idea. Una vez que la capten, pero que no es fácil de captar, sólo la puede captar en nosotros aquél que ha abandonado el lenguaje común de causa y efecto, de antes y después, de que si voy de esa manera me merezco esto, premios y castigos, culpas y arrepentimientos, méritos y deméritos,...todo esto hay que dejarlo, ¿no?, ¡buuuf! ¡fuera! Claro, si se puede. En cuanto esto se deja aparece el otro. Ahora, si este no deja y piensa, si me esfuerzo aparecerá el otro, ¡no aparecerá nunca!, ¡porque tú y tu esfuerzo son la negación del otro! ¿Lo entienden? Pero si yo hago,...ese yo es,...no es nadie,...¿lo entienden?, je je je,...bueno, un poquito más, dice así...

..la imaginación tiene que traducir la contradicción lógica en conducta empírica, el no del guardián, que arroja el idealismo del buscador sobre sí mismo, es un intento de representar pictóricamente, la necesidad del “histeron-proferon”...del último-primero, ¿no?, dice,...también podemos ver porqué mi afirmación de que la psicología no quiere realmente llegar hasta ahí, no quiere llegar al “self”, no quiere llegar al “daimon”, sólo quiere hablar de ello,..sin mojarse el culo, quiere tenerlos como tema, pero no en su sintaxis, ¿se entiende lo que está diciendo?, dice,...ahora podemos entender porqué mi afirmación está justificada, si quisiera llegar ahí, el momento de violencia tendría que mostrarse en el estilo mismo de hablar de la psicología,...o sea, la violencia no debiera ser un tema, sino, estar en el estilo de hablar, no en el tema, claro que se puede hablar muchísimo de la violencia, desde un estilo de que todos nos amamos y de que la violencia es un error, que con cariño y comprensión, entonces hablamos de la violencia, y vaya, con qué lenguaje, es comprensible que algunos, ante ese lenguaje, actúen aún más violentamente, je je je,...claro, esa violencia que sale como tema pero que no cabe en la sintaxis, puede que, efectivamente lleve a que se actúe la violencia de la que se habla, pero que no se permite, eh.

Y ahí ya aparece lo que es un poco el tema, de qué es el síntoma para Giegerich. En último caso para Giegerich, el síntoma de enfermedad, no son más que pensamientos que no han encontrado su manera de pensarse. Se están expresando en el medio inadecuado. Por lo tanto, hay un pensamiento aprisionado en el medio en el que no se puede decir. Busca ser dicho, pide ser dicho, pide ser liberado. Pero está atrapado en un medio, y en ese medio su única expresión es esa. ¿Se entiende? Giegerich dice que en el fondo, la neurosis, la psicosis, son problemas lógicos, no lógicos del yo, sino de la lógica dentro de la cual el yo está contenido. Pero no es la lógica mía, al contrario, es la lógica que en mí, hace que parezca el mio, el tuyo, el suyo, pero no es ni mio, ni tuyo, ni suyo. ¿Se entiende esto? Un poquito más, dice así...

...si la psicología quisiera llegar allí, el momento de la violencia tendría que mostrarse en el estilo del hablar, que tiene la psicología, pero la psicología evita la violencia, no quiere herir los sentimientos de la gente, no quiere dividir, no quiere ser el linde ni el guardián que dice “no se puede entrar”, sino que prefiere persuadir, dulcificar, vender sus ideas, expresarse de tal modo que la gente pueda aceptarla como eso, y de tal manera, que tal como es, llega. En una psicología que realmente quiera decir lo que dice, su forma de hablar y de escribir, tendría que ser tal que sus afirmaciones tendrían que ser, ellas mismas, el borde que separa, de una espada, o de una especie de continuo juicio final, dividiendo dentro de cada lector y de cada oyente, y por supuesto, dentro del orador, el “daimon” del “ego”, y asignando al último, el lugar previo a la entrada, y al último...es decir al daimon,...el lugar dentro del límite. La negación del “yo” no ha de ser confundida con una subversión simple, no dialéctica, en la cual el hombre moderno se suele deleitar. Ser el filo de la espada o tener que asentarse en el mismo límite, implica estar a la vez , en el otro lado. De lo que estoy hablando es de la negación realizada, realizada, antes que nada quiere decir que se ha hecho negación del “yo natural” que ya ha tomado lugar. Y en segundo lugar se refiere a la completación de la negación, a una negación que va todo el camino, y por lo tanto, no se detiene en no negarse a sí misma, es una negación que llega a ser negación de la negación. Ir todo el camino hasta el final quiere decir, no permanecer atrapado en este lado del borde, en un acto interminable pero impotente de subversión, sino, volverse verdadera negatividad, es decir, pasar a través, pasar al guardián y pasar incluso a su “no se puede entrar”. Por el contraste el tipo de subversión que muchos círculos hoy saludan, no es más que una identificación con el agresor, es decir, un continuo demorar el encuentro con el guardián...demonizarlo, protestarlo, pero nunca pasarlo...aplican el “no” del cuidador a todos los valores tradicionales que han tenido hasta el momento, en lugar de elevarse al desafío de volver este “no” contra sí mismos, exponiéndose implacablemente a él, es decir, pasando a través del mismo “no”, a fin de que ese “no” pueda permearlos de parte a parte. Esta sería la verdadera transgresión a lo largo del borde, así como la verdadera negación de la afirmación habitual...el “no” mismo, el “no se puede”, es la puerta, es la abertura. El modo en que he indicado un poco mis últimos enunciados necesita ser modificado...bueno, ahora aclara unas cosas, dice...la primera ilusión, cuando digo que la gente deberían exponerse implacablemente al “no”, es la falacia personalística, la ilusión es que ellos o nosotros, como agentes, tendríamos que pasar por la puerta, pero no somos nosotros ni ellos, es nuestra psicología la que ha de pasar por la puerta, la que ha de pasar por la prueba, la que ha de pasar por la entrada, para poder acceder finalmente a la tierra del Alma, y para volverse así, verdadera psicología. Hay sólo un modo en que “nosotros” pudiéramos entrar en la tierra del Alma, y esto sería nuestra muerte literal. Entonces la persona que podría hacer psicología ya no existiría. La psicología no requiere por lo tanto, nuestra muerte literal, pero sí, nuestra muerte lógica.

Nosotros, como seres concretos, sólo podemos entrar en la tierra del Alma si morimos. Pero la psicología en nosotros, puede entrar en la tierra del Alma si muere lógicamente. Si abandona esa lógica, si muere esa manera de pensar. No tienes que morir tú, pero sí que tiene que morir esa manera de pensar en tí. ¿Se entiende esto?

La segunda ilusión es el concepto de que, el último juicio, porque él siempre dice, no, la psicología es como el último juicio, el día final, el juicio final. La otra ilusión es que el juicio final yace, después de nuestra muerte, en algún futuro utópico. Pero el tiempo del verbo del último juicio es el pasado perfecto, es decir, es siempre, ahora. O mejor dicho, en cada momento acaba de ser o está siendo. La “puerta” y el “no se puede” son potencialmente, en todo momento, este momento. La tercera ilusión es que la puerta como entrada, y el guardián como obstáculo, son dos factores separados. Pensamos que el “prohibido entrar” que dice el guardián, es una complicación adicional innecesaria, si el guardián no estuviera allí podríamos caminar directamente, pero en el mundo invertido del Alma, el “no” del guardián es, en sí mismo, la entrada. Es además, es “no”, es la única entrada. Sin este “no”, no habría una apertura en absoluto. El mismo frase “prohibido entrar, retroceded”, es el único hueco en una puerta que de otra manera permanecería cerrada. Entrar significa, por así decirlo, “bañarse” en esta negación. Bañarse en la negación. La cuarta ilusión es la idea de que la puerta y aquello de que la puerta es la entrada, son dos realidades separadas. Es decir, hay una puerta y detrás hay “aquello” a dónde entro. Dice...

...la puerta es imaginada como el obstáculo a vencer a fin de entrar, sea paraíso, cielo o infierno, la casa de ópera, la universidad, el estadio de fútbol, o lo que sea dónde se quiera entrar, esto es en verdad cómo funciona la puerta en la realidad ordinaria o común, pero en el mundo invertido del Alma,la entrada o la apertura, es en sí misma la meta...es decir, no se trata de “la puerta para llegar a” sino que la puerta en sí misma es la llegada, dicho de otra manera, no hay nada adicional después o detrás de ello, la apertura es en sí misma, el cielo y el infierno. El “prohibido entrar” o el juicio final es, por así decirlo, el “modus vivendi” constante de la psicología. No es un momento inicial que ha de ser atravesado sino la forma lógica del discurso por el cual se constituye una psicología con Alma. La psicología es como un juicio final permanente que divide las ovejas de los...¿cómo se traduce?...las cabras, es un juicio final permanente que divide la oveja de las cabras, el cielo del infierno, conteniendo siempre separados, separando continuamente el “yo” del “self” o el “Alma” o el “daimon”, aparte, no es ni el uno ni el otro, es la división. La diferencia, la contradicción, el mantener separado. Pero el mantener separado es también lo que mantiene conectado a los opuestos, así como Atlas, en la mitología griega, al separar el cielo de la tierra, es también el enlace, la conexión viviente entre ellos...

Es decir, Atlas mantiene el cielo separado de la tierra, y evita que se junten, ¿no?, pero al separarlos, es el lazo que los une también, ¡cuidado!, precisamente porque los separa sirve de contacto, por lo tanto, ese borde que separa el “yo” del “sí mismo”, el plano común del daimon, no implica que, anular el uno o anular el otro, ¡porque no puede haber el uno sin el otro!, lo es justamente el filo que los separa, pero que los une. ¿Ven cómo esto no se puede imaginar, pero se puede entender? En ese mismo filo aparecen los dos lados. Al poner ese punto aparece este lado y aquél lado, sin ese punto no hay ni un lado ni el otro.

...la psicología tiene que pasar directamente en el juicio final que implica “prohibido entrar”,a fin de ser bautizada por él, es decir, bañada en la negación, sólo entonces ella misma puede ser el juicio final, o para poner la misma cosa en un lenguaje menos imaginal, ser absoluta negatividad...y esto lo explico en la próxima clase, eh, recuerden...absoluta negatividad.

Transcrito del audio de 2h 12m 15s por Ferran Ausiró.