La adentridad como la realidad de las eras pre-modernas
¿Quiere alguien que les cuente un cuento? El cuento que más les guste y lo consumen porque les gusta, porque respetan a quien lo dice, es un mal criterio este, eh, la gracia sería que cada uno diga ¿será verdad o no será verdad esto, eh?
En principio todo lo que estoy leyendo está lleeeno de referencias que no leo...porque se volvería muy pesada la lectura del texto si a cada rato me paro para decir tal libro, tal obra que él pone, eh, no hay afirmación que haga que no esté fundamentada, por lo menos que no esté referida a fuentes que uno puede consultar para averiguar si lo que dice es verdad o no es verdad, eh, libros de historia, tratados históricos, antropológicos, investigaciones de antropólogos sobre mitos, culturas religiones, etc...bueno, yo lo que quería que me dijeran, pero claro, es mucho pedir, es que lo que habíamos dicho que es muy poquitito, era que habíamos de distinguir en la palabra significado el uso de la palabra, y que una cosa es hablar del significado de una expresión o hablar incluso del significado de una conducta, y otra cosa es preguntar por el significado o el sentido de la vida en su totalidad. ¿Se entiende? Son cosas totalmente diferentes.
Giegerich insistió en que la pregunta por el significado de la vida o de la existencia es una pregunta que lleva a una contradicción, por un lado lógica, porque realmente no quiere encontrar lo que busca, es decir, si encontrara lo que busca se aniquilaría a sí misma, es una pregunta contradictoria. Porque si encuentra lo que busca, lo que encontró no es lo que realmente busca. Lo que busca es de una índole tal que no puede ser encontrado por lo tanto es una pregunta auto-contradictoria. Digamos que el significado de la vida no está dentro de las cosas que se pueden encontrar cuando uno busca, no es ni como un lápiz, ni como una información, ni como un lugar en la tierra que sí se puede encontrar. ¿Se entiende esto? Por lo tanto si encontrara algo así como el significado de la vida, sería una cosa y por lo tanto esto no sería el significado de la vida. Primera afirmación importante. Segunda afirmación, es que no solo es auto-contradictoria en su sentido lógico sino que es auto-contradictoria en el sentido incluso emocional. Dice...
...la búsqueda de sentido inadvertidamente tiene que construir aquello que desea que sea la lógica misma de la vida de una manera semántica, o sea, no como un modo de vivir sino como un contenido que no se encuentra en la vida...
...es decir, tiene que construir aquello que desea que sea un modo de vida, tiene que construirlo inevitablemente como un tipo de doctrina o de sabiduría o de credo o de ideología, y finalmente como un bien de consumo...
...por eso hoy el significado existe en un número plural de numerosos significados en competencia puestos a la venta para un largo mercado del significado por toda una “industria” del significado que existe hoy en dia...
...evidentemente ya él mismo lo dice, una gran industria del significado, las religiones que prosperan a la orden del día, estos que cada vez te tocan al timbre de la puerta para venderles una revistita y meterles en una cesta, estos también pertenecen a una industria internacional del significado. El esoterismo con todas sus variantes también pertenece a la industria del significado. El consumo de todo tipo de técnicas orientales, místicas, chamanismo, etc, para encontrar sentido...pertenecen a una gran estructura y fábrica, industria incluso del significado, porque hay un mercado dentro del cual para ser honestos nos encontramos nosotros también. Todos aquí hemos consumido o consumimos actualmente este tipo de temas, si, hay una industria para ello, hay un mercado, se hace todo..., se venden significados también. Uno puede elegir, no hay uno, ¡hay un montón! Ya. Y...
...por lo tanto estamos en la posición de consumidores que tienen que tomar sus decisiones y elecciones acerca de estos “significados”...nota: ver por ejemplo el concepto de los científicos sociales americanos de vender a Dios...
...si, así se dice en Estados Unidos, la industria de la venta de una doctrina, no, y ya se estudia en sociología, las estrategias para vender a Dios como un producto, ¿no?...
...incluso si compramos un cierto significado y nos encerramos en él, nada puede deshacer el hecho de que es una adquisición secundaria y que si nuestra internidad o adentridad en ese significado llegue a existir será como aquella en una casa que nosotros mismos hemos alquilado o hemos comprado, y no será aquél tipo de adentridad a priori e irrevocable que era lo que realmente se está buscando...
...o sea, será lo que uno se compra y donde uno se mete, no algo que está más allá de las maniobras que uno haga, ¿se entiende esto, no?...
...en adición a las contradicciones intelectuales inherentes en la cuestión del significado hay la contradicción emocional, no podríamos seriamente desear encontrar realizado lo que nuestra búsqueda por el significado está buscando, porque ese tipo de adentridad que se añora, si se lograra realizar, sería intolerable e insoportable para el sujeto moderno, sería necesariamente vivida como un aprisionamiento y como una pesadilla, de la cual nos ha dado un buen regusto la experiencia del siglo XX con los estados totalitarios y con las sectas fundamentalistas, que son situaciones donde el individuo se encuentra totalmente identificado con la estructura total, el sentido no está en él sino que lo contiene completamente, ahí tienen ejemplos...
...bueno hasta aquí habíamos llegado, ¿puedo seguir, no?, este es el título...
La adentridad como la realidad de las eras premodernas. Una cosa que tiene...
...todo eso es para que piensen, ojalá que les mueva, con mover ya hemos conseguido algo, mover la estantería rígida, dogmática, por supuesto no se trata de vivirlo como algo personal, se trata de tratar de entender el mundo en el que uno vive, no como yo soy sino dónde nos toca vivir, sea yo como yo sea, independientemente, si, no llevarlo al plano de...yo, ay de mi, qué hago yo...porque no se trata de hablar de nosotros, en todo caso no es lo que Giegerich quiere, hacer cosas para que la gente se sienta bien, quiere averiguar la verdad de los tiempos en que estamos viviendo, nos guste o no nos guste, ¡nada más que eso! No está haciendo ideología, por lo tanto acercarse ideológicamente es un error, ¿se entiende lo que digo?, tienen la libertad de creer en lo que quieran, de hacerse de la secta que quieran, tienen que asumir la respuesta de la libertad individual de elegir un camino en la vida, elijan lo que quieran, eso no tiene nada que ver con la psicología, elijan el tipo de sexualidad que más les guste, elijan el tipo de familia que puedan afrontar, vivan las relaciones como puedan o como quieran, elijan el tipo de ideología que más les siente bien, eso no tiene nada que ver con la problemática, con las ciencias de la naturaleza ni con la psicología. ¿Se entiende?
Aquí estamos para otra cosa, no para esa. Que quede, que quede claro, ¿no? Hay que apuntar para otro lado para entender de lo que habla, si nos quedamos centrados en...¡ay de mí!...no estamos oyendo de lo que habla esta persona.
Lo que quería yo hacerles notar es lo que ya está implícito en Giegerich y que viene de más atrás, es la idea de historia que la gente común, que el sentido común, no los historiadores ni los filósofos ni ningún humanista serio eh, ¡pero son tan pocos los humanistas serios!,eh, la mayoría de la gente cree que la opinión que dá la tele, y lo que leen el internet y la vida diaria, es la fuente absoluta de conocimiento, no más que el sentido común, prejuicios, dogmas repetidos, aproximaciones torpes y burdas. Cuando uno quiere conocer en serio no se puede fiar, eh. Entonces, en el mundo del sentido común creemos que la historia, lo que se llama historia, el proceso de la historia es algo externo. Por ejemplo, que las personas somos esencialmente idénticas independientemente del momento en el que nacemos y de la historia, de tal manera que uno se puede trasplantar de una época a otra época como uno puede hoy en dia ir en avión de un continente a otro continente, cambian los continentes pero uno es independiente del continente en el que está, ¿se entiende? La idea es que la historia también está afuera, uno es como un astronauta que tiene su traje impermeable que lo separa de todo y viaja de una época a otra. Se piensa que por ejemplo el modo de entender viaja con uno independientemente de la época en que se mueve, y uno entra en la Edad Media y la entiende con su propio entendimiento, con el que se sale de la Edad Media porque forma parte de la escafandra y salta a la Edad Clásica y la entiende con su propio entendimiento independiente de ella, y luego baja a esta época y uno sigue siendo el mismo con el mismo entendimiento. Esa idea es totalmente falsa porque ya hace tiempo que se ha mostrado que el tiempo no está afuera de la conciencia de tal manera que la conciencia se mete en el tiempo, y salta en el tiempo para entrar en otro tiempo sino que la conciencia es ¡ella misma! histórica.
Por lo tanto, no es que el tiempo nos rodee y nosotros estamos como en una piscina ¡enteros! metidos en un líquido que nos envuelve pero que no somos nosotros, sino que el modo de pensar tiene historia, la historia está en el entendimiento de tal manera que el entendimiento en el siglo XXI no es el entendimiento del siglo XII ni es el entendimiento del siglo VI. Creer que tú puedes separarte del entendimiento de tu época y viajar intacto con tu modo de conocer a otra época es una locura porque es creer que el cambio histórico está afuera pero adentro no hay historia, la historia está en la conciencia misma, el acto mismo de conocer, tomar contacto, aprender algo, darse cuenta de algo, es un darse cuenta histórico. Dicho de otra manera, la manera de darse cuenta de un occidental del siglo XXI no es la manera de darse cuenta de un occidental del siglo XVIII, ¿entienden esto?, bueno, tú si, ¿pero y los demás? La historia por lo tanto no solo está afuera como un país que yo visito, sino que tiene una parte inherente a la conciencia misma. A la conciencia y al inconsciente evidentemente. ¿Lo han entendido esto? Piénsenselo. Dice...
Debemos distinguir entre las antiguas concepciones de las antiguas maneras de pensar y los cuentos en los que, por un lado, se expresaba articuladamente la adentridad como contenido de un darse cuenta consciente y por otro lado, los fenómenos de hechos...
...¿saben lo que quiere decir “factuales”?, porque antes de usar esas palabras prefiero saber que dichas palabras se entienden, sino les voy a mandar un diccionario y que busquen lo que quiere decir, je je, factual, fáctico, ¿qué quiere decir? “De hecho”, real no, porque hay cosas que son reales pero que no son de hecho. De hecho, quiere decir que se pueden comprobar que están ahí como datos verificables, es decir, este hecho. Los sueños son reales pero no son hechos, no puedes verificar un sueño pero eso no quiere decir que no sea real el sueño. Una ilusión es real en tanto que ilusión, pero no un hecho que puedas medir, que ayer en la autopista tal chocó tal coche contra el otro, es una verdad “de hecho”, y se puede comprobar, medir, experimentar, hay testigos oculares, hay relojes, hay aparatos de medición, hay fotos y es un hecho. Entonces para hablar de hecho o “facto” en latín, tiene la expresión “fáctico” , eh, lo digo porque sino no se me va a entender lo que estoy diciendo, vuelvo...
...debemos distinguir en los cuentos y en las concepciones antiguas, por un lado, en los que se expresa articuladamente absoluta adentridad...
...este sentido de estar “metido dentro” del significado...
...como un contenido del darse cuenta consciente, y por el otro lado, fenómenos fácticos del modo de vida tal como fueron vividos que expresan el contenimiento del hombre en la naturaleza como el modo de realidad prevaleciente en los hechos.
...o sea que por un lado, cuentos que hablan acerca de la adentridad, cuentos o filosofías o estilos de pensamiento, escritos que ¡hablan!, toman como contenido la adentridad, y por el otro lado, fenómenos que sirven de “síntomas” de un estilo de vida en el que la adentridad se estaba viviendo. Aunque no sea vivida, se estaba viviendo. ¿Comprenden la diferencia?
Esto me hizo recordar a Borges, ¿quién era Borges? Lo digo porque no me arriesgo...je je je...el que inventó un aceite muy bueno...je je je...es verdad, eso, el señor Borges, que no es el señor Forges...bueno, Borges decía, ese gran escritor, que se puede distinguir un escritor auténticamente oriental de uno que pretende ser oriental, porque en los auténticos cuentos orientales no se habla de palmeras ni de dátiles, ¡no son los temas! que se mencionan, pero alguien que quiera pasar por oriental hablará mucho de palmeras y de dátiles...para crear aquello que no tienen, pero cuando se está ahí realmente eso no son temas. La orientalidad por tanto no está en los temas que se trate sino en un estilo de conciencia que no necesita anunciar nuevos temas. ¿Se capta eso? Esto sería que, él habla de una sintaxis, de una manera de articular que no hace falta hablar de temas, y cuando se habla del tema, ese tema ya no es esencial, es un objeto de consumo. ¿Captan esto? Bueno, dice...
...ejemplos de la articulación de la adentridad en el sentido metafísico, son por ejemplo las visiones, ciertas visiones geográficas y cosmológicas de la era mitológica...
...les conté que él veía la historia de la conciencia, colectiva no personal, como una serie de eras, entonces él hablaba de una era mítica y mágica, una era religiosa, luego una era filosófico-metafísica que es propiamente el final de la cual es la modernidad. Dice...
...en la era mitológica la Tierra era imaginada como un disco circular rodeada por una corriente que los griegos llamaban Okeanus u Oceano, y los egipcios Nun, o por una serpiente, la serpiente germánica Mitgard, que uds ya conocerán, o una guirnalda sólida o una banda, comparable a un neumático, por ejemplo del alcance de las montañas Altái. Este Envolvedor Del Mundo, de los tiempos míticos, o Río Amargo, como lo llamaban respectivamente los egipcios y los babilonios...
...los egipcios Envolvedor Del Mundo, los babilonios Rio Amargo, que rodeaba al mundo, que lo contenía...
...era la frontera entre el “ser” y el “no ser” y creaba un espacio interior dentro del cual estaba “absolutamente contenida” la existencia humana...
...hay otros libros de, otros ensayos de Giegerich donde estudia estos mitos a fondo que son preciosos, ¿no? Aquí están mencionados...dice...
...allí la existencia humana estaba completamente atrapada sin salida si bien el nombre Río Amargo sugiere los lazos de la necesidad, que los griegos llamaban “ananke”, que implacablemente encierra a la existencia humana, la idea del círculo implica que la existencia es existencia en un centro...
… o sea que en los tiempos míticos, sin que se hablara de ello, la existencia, primero, estaba contenida en un espacio cerrado y en un centro. ¿Se entiende esto?...
...a través del centro, de este centro, pasaba el Arbol del Mundo, que a través separaba y conectaba los tres niveles del cosmos, abajo el Inframundo, la Tierra en el medio llamada adecuadamente Mitgard que quiere decir “jardin del medio” en la mitología germánica, y arriba el Cielo. Mitgard como lugar de la existencia humana... entre el Inframundo y el Cielo, ya es suficientemente sugerente de este sentido de adentridad...
...adentro, en el medio de dos cosas...
...pero el mito ampliamente divulgado de la separación de los padres del mundo, la madre Tierra y el padre Cielo, añade una nota aún más fuerte y dinámica. Los padres del mundo yacen originariamente en un eterno abrazo fundidos el uno con el otro...
...en todos los mitos, eh...
...sus niños tenían que vivir entre sus vientres en una eterna oscuridad y sin espacio ni aire para respirar , hasta que un día un hijo especialmente fuerte irrumpió brutalmente en el “gamos”...
...que quiere decir en griego “unión”...
...el gamos de los padres del mundo y levantó al padre Cielo en las alturas de manera que fué creado así la apertura que llamamos “el mundo de los hombres” en contraste con el mero entorno físico...
...¿se entiende, no?...
...el punto interesante aquí es que con respecto a la cuestión del contenimiento, después de este hecho o hazaña cultural, la situación sigue siendo exactamente la misma que antes, su apertura del mundo no ofreció una liberación del estado de “ser abarcado”, los niños del ser de la Tierra permanecieron rodeados por sus padres sin tomar en cuenta si ellos estaban siendo apretados entre sus cuerpos unidos o si están separados dejando un espacio abierto o un claro entre el Cielo y la Tierra, en el cual las criaturas pueden caminar erectas, respirar libremente y orientarse en su mundo. Ambas imágenes representan una situación de absoluta adentridad. Por lo tanto no es sorprendente que los órficos...
...órficos, ¿quienés son los órficos?...si...y los cristianos son los cristianos...¿y los órficos?, ¿quienes eran esta gente?, ¿de dónde eran?, ¿de Egipto, de la China?,...era una antigua religión griega, antigua, anterior incluso a la filosofía, o contemporánea de los primeros filosofos,...muy rica...primero...los que quieran saberlo que lo busquen en internet...o en la página de...que hay muchas cosas alrededor de los órficos... entonces dice...
...no es sorprendente por lo tanto que los órficos pensaran en el cosmos como una cueva o caverna, y pensaran sobre la existencia humana como una existencia dentro de esta caverna, una concepción que podría vincularse a las divulgadas ideas del Cielo como una cúpula o como una tienda, en tales figuras como la del dios Atlas, titán Atlas, griego, cuya tarea es sostener continuamente con su espalda la cúpula del Cielo para que no se estalle de vuelta sobre la Tierra. Se puede encontrar expresada explícitamente la experiencia inescapable de la adentridad de la existencia humana. Al tener el fogoso Cielo, es decir, el reino de los dioses por encima suyo, el hombre, de manera esencial y no accidental, aparecía mirando hacia arriba...
...quiere decir que no es un accidente esa actitud de veneración, no, en la esencia del hombre aparece la veneración puesto que está envuelto por la cúpula celestial arriba, ¿se entiende, no? No está siendo solamente literal mirar hacia arriba, no, sino también simbólicamente, es decir, contenido en algo que lo supera, algo superior, dado de hecho, se tenía que preguntar ¿hay algo superior?, ya la experiencia de esta superioridad era lo que lo contenía, ¿se entiende, no?, dice...
...al tener el fogoso Cielo, el reino de los dioses, por encima suyo, el hombre esencialmente miraba hacia arriba, la devoción, el culto, era su naturaleza...
...a diferencia de nosotros que podemos elegir si ser devotos o no de un culto determinado, ellos no tenían elección, porque ser era ya...no era una cuestión de “a mi me gusta creer o a mí no me gusta creer” Anterior a todo gusto o disgusto, como el respirar estaba ya el culto. ¿Comprenden? Tampoco era una cuestión de creer o no, en esta época no tenía sentido preguntar si crees en los dioses. Absurdo, esta pregunta tan solo es posible cuando ya se ha roto la experiencia directa de estar contenido. ¿Si? Es como preguntar a una persona ¿tú crees en el aire que respiras? Es una pregunta un poco absurda, no hay gases. Dice...
...el culto, la devoción, era su naturaleza. Había un borde fijo o una frontera fija arriba, hacia la Luna, que separaba la esfera sub-lunar del Empíreo, este límite fijo daba un sostén al mirar hacia arriba, lo hacía determinado y concreto e impedía que la mirada de uno desapareciera simplemente en la indiferencia de un mundo infinito...
...esa experiencia de estar contenido en un infinito frío, sin límites, muerto, es una experiencia moderna, que requiere primero Giordano Bruno, que requiere Copérnico, que es romper las esferas celestiales, que es la experiencia de Pascal, contemporáneo de Descartes, al comienzo de la modernidad, “cuando pienso en el infinito que nos contiene mi corazón siente un frío angustioso”, es la angustia de la Modernidad. Ya no es cuestión de creer o no, estamos solos en el infinito. Eso era impensable en este tiempo, porque aparecía espontáneamente un Cosmos que contiene, que tiene límites, que envuelve. ¿Si?
De ahí dice que hay un límite fijo, una frontera allí arriba en la Luna, que separaba la esfera sublunar, debajo de la Luna, el Empíreo. Este límite fijo contenía la mirada hacia arriba, la determinaba y le daba concreción e impedía que la mirada de uno desapareciera simplemente en la indiferencia, o sea donde todo es igual. Indiferencia, todo es lo mismo, en la indiferencia de un vacío infinito.
El sentido de incrustación o de incorporación también se refleja en la manera que tenía el hombre antiguo de entenderse a sí mismo. Ya hemos oído que el hombre se concebía como el niño de la Madre Tierra o la Madre Naturaleza y del Padre Cielo, y su relación con los dioses era la de un niño que mira a sus padres. Los griegos hablaban directamente del Padre Okeanós y del Padre Zeus. La cristianidad habla de Nuestro Padre en los Cielos, y la Iglesia Católica aún se percibe fundamentalmente como la Madre de todos los creyentes. Confirmando así el estatus metafísicamente infantil del hombre y de esta manera la posición es de mirar hacia arriba, la posición nativa del niño hacia el padre y la madre.
¿Se entiende todo esto verdad? No hay nada que objetar. Está diciendo algo, no está atacando ni nada.
Este es el sentido antiguo de contenimiento...
...para distinguir de contención, que es ser contenido, me contengo de hacerte daño, es estar contenido, contenimiento...
...este sentido antiguo de contenimiento se expresa aún mejor en la descripción con la que Jung resumió lo que aprendió del maestro de ceremonias de una tribu de indios “puebla” acerca de su manera de estar en el mundo...
...y ahora cita a Jung, del Vol. XVIII que se acaba de publicar de Trotta, La Vida Simbólica, dice...
“Se levantan en la mañana con el sentimiento de su gran y divina responsabilidad. Son los hijos del Sol, el Padre, y su deber ya diario es ayudar al Padre que por encima del horizonte, no para sí mismos únicamente, sino para ayudarlo a cruzar el Cielo, para el mundo entero. Tendrías que ver a esta gente, tienen una dignidad satisfecha, natural. Están cumpliendo su rol, su rol como actores en el drama divino de la vida.”
Esto es lo que dice Jung.
Tenemos aquí no solo el sentido de contenimiento y este mirar hacia arriba fundamental con respecto a su estadio como niños o hijos de un padre divino, si no, y más fundamentalmente, este verse envuelto metafísicamente en un drama divino. Vivir la vida significa cumplir el propio papel como un actor en este drama. Estamos dentro de este gran drama y cada uno no tiene meramente que vivir la vida por su propia cuenta.
Esto es un estadio mágico, eh. O místico. O mítico. Donde la persona no se pregunta ¿qué sentido tiene mi vida?, mi vida no existe, es un papel en el drama cósmico. Esto prueba que, hoy ya en día, con la globalización esto también se está acabando, el estadio del alma actualmente, pero que en la época de Jung todavía, aunque la Tierra fuera una, podían convivir distintos niveles de conciencia. Y así estaban los indios “puebla” ¡que aún vivían!, en un estadio mágico, y estaba Jung que venía del estadio propiamente post religioso del,... así en el mismo planeta convivían,...
Hoy en día con la globalización se está directamente viviendo uno sólo, el alma ha cumplido incluso, está cumpliendo, y el día que el sueño del cristianismo, que es la universalidad, el catolicismo, es decir, abarcarlo todo. Se ha cumplido la vocación, es universal. Ya no queda un rincón. No como católico sino como modo de conciencia, no como contenido religioso, hay muchas religiones. Pero el estilo de conciencia abarca todo el planeta, ya no hay zonas que vivan en la Edad de Piedra y zonas que,...no. Con Internet, con la medialidad, con la producción masiva, eh. Se están pegando el salto a un sólo,... Bueno, sigo...
...vivir la vida era entonces desempeñar el propio papel como actor en este drama, estábamos en el gran drama mayor y no pasaba que cada uno tuviera que vivir la vida meramente dando cuenta por sí mismo de ello...
¿Se entendió esto? ¿No?
...la naturaleza del rol particular que debían cumplir estos indios “puebla” revela de manera evidente su sentido de existir fundamentalmente envueltos en la naturaleza, tenían que ayudar al Sol que recorriera el Cielo, en otras palabras, tenían que acompañar ritualmente o sintonizar anímicamente en un movimiento pre-dado, o pre-determinado, que es precisamente absolutamente independiente de cualquier actitud del ser humano, completamente más allá del alcance humano, y seguirlo tal como él sigue a las leyes implacables de la física y de la necesidad natural. El tema de estas ceremonias obviamente no era dar una ayuda real en el sentido de una efectividad práctica sino más bien la sincronización humilde y obediente del movimiento del alma humana con las inconmovibles leyes de la naturaleza. Esto corresponde al sentido fundamental de impotencia o carencia de poder, no empírico-práctico, sino metafísico que encontramos en este estadio de desarrollo cultural. Y de todas maneras, tanto religioso como mítico, la experiencia básica es una experiencia de impotencia ante la madre Naturaleza omnipotente que nos envuelve, que nos cuida y que nos sostiene.
Si. Hoy es un poco absurdo hablar de esto. Hoy sabemos que si ni tomamos medidas colectivamente, desaparece la Naturaleza, está en extinción, hoy tenemos que cuidar de la Naturaleza, está enferma, hoy el ser humano se ha vuelto responsable históricamente, de la supervivencia en el planeta. Esto era impensable en la Época Mítica. Antes, el ser humano era antes que nada y no por elección personal, un, una criatura en la falda de un mundo que lo contiene a uno con su tremendo poder, un mundo que asusta, que es poderoso y que lo lleva a uno a sobrevivir. No a uno por ser uno, sino por ser una criatura como todas las demás. Este es el modo de adentridad característico de la Época Mágica, ¿Se entiende?
...el hombre se experimentaba primariamente...
...es clarificante esta expresión, porque es verdad...
...como una hebra en la tela de la Naturaleza y por lo tanto sin sentido individual, es sólo un hilo, el hilo que teje el enorme tapiz de la vida natural...
...hoy nos sentimos individuos por derecho propio, con iniciativa propia, con elecciones propias, responsables cada uno, para bien o para mal, de nuestra existencia, no sentimos que seamos cada uno de nosotros el hilo de una sinfonía mayor que dá sentido a nuestra vida, a la cual debemos obedecer. Sólo podemos hacerlo como elección personal, claro, ¿qué hacen los esotéricos del mercado individual?, va a comprarse una doctrina, elegida, ¡para poder sentirse como un niño en el concierto del Universo!, porque parte de no sentirse así. Es una elección, es algo que uno compra, que no tengo nada en contra, que tiene uno derecho a comprar todo eso, pero ya no es un pre-supuesto a partir del cual vivir, es una elección, una posición que uno toma, es una decisión ¡individual!, cosa que nunca lo fué en el estadio mítico de la existencia, ¡allí no había elección!, toda elección que se tomaba ya era a partir de ser un hilo en la trama de la Naturaleza. ¿Se entiende todo esto?
¡La realidad cómo ha cambiado! Somos sujetos modernos nos guste o no nos guste, y esto no hay vuelta para atrás, con nuestra sociedad no podemos regresar al estadio mítico, podemos imaginar desde nuestra añoranza, no podríamos vivirlo y ahora vamos a ver porqué, sería intolerable, aunque por el otro lado satisfacería esta carencia romántica que vivimos en el Nihilismo de que todo dá lo mismo, nada vale, no hay valores, no hay sentido, pero es en los más viejos porque en los más jóvenes ya no tienen este problema, en los más viejos este vacío se llena nostálgicamente con la idea de retornar a una antigüedad, que no es literalmente retornar a una antigüedad, no lo tolerarían, se morirían. Vamos a leer un poco más...
...el hombre se experimentaba primariamente como un hilo en el tejido de la Naturaleza sin ninguna volición propia arbitraria, o sea que no tenía volición ni elección personal, todos sus quereres eran de la Naturaleza que hablaba a través suyo. Incluso cuando el hombre interfería con la naturaleza, por ejemplo al arar el suelo, erigir una casa, o sobretodo en las matanzas sacrificiales, entonces estas intervenciones humanas, en un sentido eran decididamente no acciones propias, metafísicamente hablando, de la responsabilidad humana, sino más bien re-presentaciones de actos ejemplares originariamente realizados por los dioses, es decir, se re-actuaba un acto mágico, se repetía humanamente un acto divino...
¿Se entiende esto?
...el hombre se experimentaba primeramente...donde el hombre interfería con la Naturaleza, estas intervenciones no eran sus propios haceres, haceres de su propia responsabilidad, hablando metafísicamente, sino re-actuaciones de actos ejemplares originalmente realizados por los dioses, e incluso estas re-presentaciones eran en última instancia, no la obra de actores humanos, sino más bien la obra de los dioses que actuaba a través de los actores humanos. Todos estos ejemplos hasta ahora pertenecen principalmente al estadio arcaico de conciencia y de cultura caracterizados por el mito y el ritual. Pero este sentido de incrustación o pertenencia, mutatis mutandi, prevaleció también después de la transición de la era mitológica o ritualista al tiempo de la religión e incluso de la metafísica clásica. Hemos oído hablar por ejemplo ya, del padre, del cristiano padre en los cielos...
...del padre que estás en los cielos, o sea que otra vez hay un sentirse contenido, hijo de...
...y de la existencia católico romana de la falda de la madre iglesia. También podríamos referirnos como único ejemplo a la epístola que está en el nuevo testamento, “romanos 8.32 y siguientes”...
...para que lo verifiquen, yo espero que Toni y Quim, que se encargan de mirar las escrituras, eh, luego en la próxima clase ya dirán lo que ahí decía...
...donde se expresa la siguiente...“que en la muerte y en la vida, ni los ángeles, ni las principalidades, ni los poderes, ni las cosas presentes, ni las cosas por venir, ni la altura, ni la profundidad, ni ninguna otra criatura, será capaz de separarnos del amor de Dios que está en Nuestro señor Jesucristo” ...ahí tienen un ejemplo de total adentridad, ¡total!, ¡completa!, el contenimiento cristiano del hombre en el amor de Dios es absoluto. Y por lo que toca a la metafísica en el sentido de filosofía primera, sólo apuntaré a la lógica del juicio, “urteil”, o sea del enunciado, de la afirmación, en la cual la cópula es el análogo lógico abstracto de la figura imaginal de Atlas que a la vez une y separa a los opuestos...
...en un juicio la cópula es el verbo, o sea hay un sujeto, un verbo y un predicado, cualquier afirmación o negación lógica tiene esta forma...
...la cópula por lo tanto separa y une a la vez, como Atlas unía al Padre Cielo y a la Madre Tierra. La cópula garantiza la unión real de sujeto y predicado, de lo universal y lo particular...
...por ejemplo cuando uno dice “Sócrates es filósofo”, Sócrates es un individuo concreto, un particular, y ser filósofo es una propiedad colectiva que tienen miles de personas, es un universal, al decir “Sócrates es filósofo”, la cópula, el verbo, une individual y universal, sujeto y predicado, y además hace un enunciado, hace una afirmación, informa, pretende postular una verdad. Entonces dice...
...en el juicio, la cópula garantiza la unión real de sujeto y predicado en el universal y el particular, implicando el fundamento, el ser que abarca y produce ambos extremos y que a la vez, finalmente se funde en Dios. El pensamiento de la metafísica clásica posee por lo tanto un centro cumplido.Y volvemos a esto, que en el pensamiento mítico, incluso en el religioso y en el metafísico, hay un sentirse contenido no sólo como sujeto individual sino la conciencia colectiva en un Cosmos que envuelve y que tiene centro. Esto les puede llevar a intuir lo que pudo haber significado el descubrimiento del infinito astronómico al comienzo de la Humanidad cuando desaparece la noción de centro. Como cuando dice Giordano Bruno “Todos los puntos de este infinito Universo que no tiene borde-frontera, cada uno de sus puntos es, a su vez, un centro” Ya no hay centro de referencia absoluto.
Claro, nosotros ya vivimos así. Ahí tienen un caso, tu nietita que es pequeñita pequeñita pero que ya vive de manera natural en un mundo así infinito, en un espacio infinito poblado por infinitas galaxias donde no hay centro. Es natural, ya no está más en el centro de un mundo ordenado que tiene límites y que lo contiene todo. Está en medio de un infinito indiferente. Y será natural, como para todos los modernos, para nosotros también, no nacimos en la edad Media, je je je, pero bueno, en España todavía hay el arrastre intelectual de la doctrina católica, que seguía educando a la gente en una conciencia individual que no corresponde al alma de los tiempos, ¿no?, que es el alma de la modernidad. ¿Se entiende esto? Es decir, se inculcaba a uno que vivía en un mundo religioso, con Dios Padre, el Hijo, pero se estaba habitando en una realidad en la que ya no operaba, era una cuestión de fe, pero ya no modificaba, ya no afectaba a las decisiones mundiales, ¿se entiende?, y la guerra civil Guernika y todo esto ya no dependía del centro del Universo, la Trinidad, etc, dependían de factores históricos que ya...¿si, se entiende?...va...dice...
...el pensamiento de la metafísica clásica posee un centro cumplido...la lógica del juicio en el contexto de la tradición metafísica y en contraste con la lógica moderna de las proposiciones de Frege...
...bueno no, dá una pila de libros y de referencias para saber en qué se basa...aquí no vamos a entrar...
...las visiones o las perspectivas en el cual se articulaba el sentimiento de adentridad, son una cosa, en tanto que visiones, ideas, pueden quizás ser erradas, supersticiosas o ficticias, pero se puede demostrar que el sentimiento, (ya no la ideología), el sentimiento articulado de adentridad, articula a su vez la adentridad en un hecho inherente en las condiciones efectivas de la realidad práctica de la vida en aquellos tiempos...
...o sea que podemos ver en las visiones, en la filosofía, que hay una adentridad, pero podemos ver en los testimonios históricos que se vivía la adentridad más allá de una visión filosófica, de un cuento, etc,...
...y nuevamente puedo aquí mencionar unos pocos puntos a modo de...
...esto responde a tu pregunta, ¿te acuerdas de..?...entonces cómo nosotros podemos imaginar cómo vivían los hombres...dice así...
...Primero. La vida ética e intelectual de cada generación presente en aquél tiempo, estaba incrustada o incorporada en las tradiciones milenarias de sus padres. Cada presente derivaba sus verdades de lo que Mircea Eliade ha llamado “in hoc tempus”, en aquellos tiempos, (tiempos míticos), o vivían verdades derivadas de los antiguos. Todo pensamiento o experiencia estaba envuelto en aquellas visiones inherentes.
Segundo. El individuo tenía su realidad...
...esto es lo que no soportaríamos nosotros, el segundo punto sobretodo...
...el individuo entonces tenía su realidad y su sustancia, no en sí mismo, si no en algo mayor, para decirlo de otra manera, en un universal ya fuera la familia, el clan, la tribu, o una corporación, que era entonces lo único real y del cual el individuo no era más que un apéndice o una especie de emanación...
...y como ejemplo pone en la nota en pie, de esto...
...citaré sólo el fenómeno común descrito en acta de Los Apóstoles 16.33 (Evangelio) donde se dice “y fué bautizado él y todos los suyos”...la cabeza de la familia que se convertía al cristianismo y toda su familia y sus siervos tenían que seguirlo...otro ejemplo del poder de la genealogía, que la genealogía tenía sobre el auto-entendimiento de la gente, y el uso de patronímicos...
...es decir, Pérez, Sánchez, Fernández, nombres de la gente que dicen de quién son hijos, lógicamente, en esa época físicamente uno tenía su identidad en uno, pero lógicamente, su estatus, la identidad de uno residía en ser hijo de, hija de, descendiente de, ¿se entiende esto?, si...ahí tienen un ejemplo, lo individual valía entonces como la expresión de un todo mayor, nunca, la idea de lo individual, separado, atómico, que contiene todo en su interior, ¡es moderna!, es del siglo XVIII en adelante, no hay tu tía, y antes no lo van a encontrar eso...por lo tanto leer con esta conciencia lo antiguo sin ver que hay un bache, es...viajar a África e ir a África como quien va a una tienda más de El Corte Inglés, cosa que pronto será tal cual, porque ya habrá desaparecido África y será un departamento más de El Corte Inglés, no habrá mucha diferencia entre viajar al Ártico o ir a la sección ártica de El Corte Inglés. Porque se ha igualado todo, eso es parte también de la globalización. ¿Se entiende? Es curioso, porque vemos la Historia como un Corte Inglés. Y creemos que yo puedo representarme la Edad Media, la Edad Antigua, los griegos, los romanos, las tribus primarias, como que, me voy de viaje, los entiendo perfectamente y me vuelvo sin cambiar, como entro en los distintos cuartos de El Corte Inglés, Asia, África, Sudamérica, comida mejicana, cultura mejicana, ponchos, salteiros, paseo por el mundo y luego vuelvo a casa intocado, sigues igual. No es así, eso que ves todo igual es la anulación de todas las diferencias. Bueno. Que se está transformando en un hecho histórico, eh. Y de hecho ahora viajas y adónde viajes te encuentras las mismas tiendas y los mismos productos. Eso muestra que hay un fenómeno de globalización total, total, y planetarización, va a ser total, total. Sigo...
...de modo semejante el individuo que era vivido como un apéndice de un todo mayor, tenía su self (su sí mismo digamos) y su alma, no en sí mismo, sino en el rey, en el brujo de la tribu, o en el faraón...
...¿soportarían uds eso?, ja je je, ¡ninguno!, claro, morimos para no aguantar. Y el faraón es el alma y lo que él decide es...no lo aguantamos, lo que él decida lo quiero discutir, el faraón, ¡yo quiero votar al faraón! Eso es un fenómeno modernísimo. Muchas cabezas rodaron para que podamos sentirnos así de manera natural. No fué natural, hubo enormes sacrificios con enormes víctimas, la sangre siempre cuenta. Sigo...
Tercero...
...fíjense ya todos los trabajos que va mostrando, no ya de los documentos antiguos, sino del estilo de vida antiguo. Primero, la vida intelectual se basaba en la sabiduría antigua. Segundo, el individuo se vivía como apéndice de un todo que le daba realidad y que no estaba en el individuo. Tercero...
...había una dependencia inescapable, sin salida, de la naturaleza. La ...de la Madre Naturaleza no era sólo una metáfora sino una realidad fáctica...
...hoy es una metáfora, está claro, hoy ya no es la madre de nadie, en todo caso será la hijita, hija nuestra que tenemos que cuidar porque está enfermita, están desapareciendo las especies, se están polucionando los mares, el agua ya no sirve, y se muere, como no la cuidemos, por lo tanto hablamos de madre naturaleza metefóricamente. Pero en aquellos tiempos no es una metáfora, es un hecho. Dice así...
...el hombre estaba completamente a merced de la naturaleza cuando le enviaba terremotos, hambrunas, pestes, inundaciones, y el hombre confiaba en la naturaleza enteramente para su subsistencia. Con certeza el hombre era también un productor, pero incluso en su misma producción mostraba ser el niño de la naturaleza, porque su producción era sólo una alteración de las cosas que previamente ya producía la naturaleza. Los lagos, las rocas, las ovejas, la lana, el grano, etc., y el modo de producción manual era la imitación (mimesis) del modo de producir de la naturaleza, que se refleja aún en la teoría del arte pre-moderno occidental, el artista copiaba a la naturaleza, la imitaba, la productividad humana todavía no se concebía como creatividad...
...la creatividad es un invento moderno, no existía eso. Bueno, empieza este invento cuando los artistas dejan de ser siervos y se convierten en criaturas independientes, antes comían con los criados en la cocina, eran empleados, eran funcionarios, eran productores. Cuando el artista quiere la autonomía del creador hay un cambio en la conciencia, el hombre se coloca como un dios ante los dioses y se hace creativo.
Y hoy en dia que podemos manipular el código genético y fabricar ovejas en agua de...ya ni digamos, ya no estamos copiando, estamos creando, estamos haciendo productos sintéticos que no existían en la naturaleza, eh. El plástico nunca ha existido en la naturaleza. El hombre crea, ya no imita. Pero es tan impensable en estos tiempos, ¿se entiende lo que está diciendo, no?
Cuarto. La adentridad fáctica ( o factual o de hecho ) también se vivía en la sumisión resignada e incuestionable del pueblo, al destino, a las vicisitudes y rigores de la naturaleza, a los caprichos de los gobernantes o a los caminos inescrutables de dios...
...cosa que ya no soportamos hoy en día. Y si hace un calor terrible pues creamos aire acondicionad, ¡cómo vamos a soportar el calor!, y fabricamos frescor donde no lo hay, ¿verdad? Y si el río no viene por aquí pues le cambiamos el curso y sanseacabó, ¿no? O sea que ya no nos sometemos a la adaptación, no podríamos tampoco, no parecería una vida indigna de ser vivida. Es que nos parece antinatural, porque hoy en día lo natural ya no es servir a la naturaleza, es acomodarla a nuestros designios. Ya. Sigo...
Quinto (y último). Si como pretendía Jung, los australianos primitivos por ejemplo sacrificaban dos tercios de su vida consciente a lo que Jung llamó “la vida simbólica”, y si en la vida pública y privada de la gente, en todas las otras culturas anteriores, la vida simbólica similarmente tenía su centro en los cultos, vemos que el mirar hacia arriba era más que una actitud subjetiva arbitraria sino que era una realidad práctica. Desde un punto de vista estrictamente financiero es absolutamente sorprendente cuánto invirtieron por ejemplo los egipcios en sus pirámides y tumbas, que no servían a ningún propósito práctico ni inmediato para la supervivencia. Pero expresaba en cambio su dedicación metafísica a algo mayor en lo cual estaba contenido como un todo, la existencia humana.
Capítulo nuevo. Va bien ¿no?, nos va llevando, dando un paseíto. Capitulo nuevo...
El final de la adentridad.
La adentridad, lo aclaro a los recién llegados, me lo he inventado yo, es una expresión para la que se ha inventado el autor, que en inglés es “in-nes”, “in” quiere decir adentro, metido, “nes” la cualidad de estar adentro. No es interioridad eh, en inglés existe “interiority”,...lo más parecido en castellano es lo que me invento, adentridad. El estar adentro de, eh. Entonces es...
El final de la adentridad.
Todo lo que se ha escrito respecto al contenimiento metafísico del hombre en la naturaleza durante las eras del mito y de la metafísica, ya no existe más.
Je je je je. Ya no. Y no hay retorno.
En la Era Moderna que comienza con fuerza ya en el siglo XIX...
...piensen uds que la revolución francesa es finales del XVIII, el Iluminismo, la Edad de la Razón, es 1789-1799, y en 1800 ya arranca la Modernidad. Están todos los pensadores de la modernidad, Hegel entre ellos y que son los que fundamentan a mitad del siglo XIX la era de las ideologíasy el siglo XX, que ya pasó, es el siglo de las ideologías, el siglo en el que ya no importa la verdad, el siglo en el que lo que se busca es vivir de acuerdo a un valor elegido por el ser humano. La libertad, o la justicia, o la felicidad, no importa, se separan de la verdad. ¿Se entiende?, se venden doctrinas, no por ser verdaderas sino por servir de medios a la consecución de objetivos. Por ejemplo, la ciencia como una solución de la vida humana, es el positivismo. El marxismo como la consecución de un estado de felicidad y de justicia colectivas. ¿Se entiende? Todas las doctrinas que imperan en el siglo XX ya no buscan más la verdad de la existencia, sino lograr algún objetivo considerado deseable. Eso es característico del siglo XX. Y en la segunda mitad del XX y ahora, podríamos decir que estamos en la era muy nueva, de la medialidad, es decir, donde lo que determina la realidad son los medios.
Y, para ponerle otro nombre podríamos decir que estamos en la era de la virtualidad, en la era de la imagen, no de la imaginación, de la imagen, la imagen que se libera de todo significado, la imagen que vale por sí misma, la imagen que hoy en día ya ni siquiera existe en ningún lugar físico, está al alcance de todos en el ciber-espacio, el ciberespacio es la dimensión de la medialidad, el software, la realidad soft, no hard, la vida puramente lógica que, eso es el software, puramente, es la única realidad, que hacia lo que va...¿se entiende eso que estoy diciendo? Bueno...
Todo lo que se describió referente al contenimiento metafísico del hombre en la naturaleza, durante las eras mítica y metafísica, ya no existe más. En la Era Moderna que comenzó en el siglo XIX, Atlas perdió su trabajo, ya no hay arriba ni abajo en un universo en el cual la Tierra ya no es más un centro. Ya no hay más Mitgard, es decir, “Tierra de en Medio”, (porque ya no hay abajo, ya no hay arriba). Las ideas de centro, de arriba y de abajo, se han vuelto cosmológicamente sin significado, sin Atlas que continuamente sostiene y separa al cielo de la tierra, los padres del mundo han caido el uno y el otro en la pura posibilidad, de modo que la diferencia metafísica entre cielo y tierra...
...que es la diferencia entre Utgard y Mitgard, eh...
...así como la diferencia entre la Tierra, la Luna, el Sol, los planetas y las estrellas, ha desaparecido. La dualidad esencial de este mundo terrenal por un lado, y el mundo trascendente por el otro, se ha ido sencillamente, es un estado que se refleja en la búsqueda de una fórmula uniforme, ahora hay positivísticamente sólo una sustancia metafísica homogénea a partir del cual se construye el Universo entero. Ya no hay más Cosmos. Hay Uni-Verso.
...Cosmos, recuerden que quiere decir orden, cosmética viene de cosmos que quiere decir arreglo, belleza. Esto ha desaparecido, recuerden, hay Uni-Verso, un solo principio que rige a la totalidad.
El lugar del planeta Tierra en lo que era el Cosmos, se ha vuelto absolutamente indiferente el significante. Mucho antes del vuelo del hombre a la Luna y del lanzamiento de naves sin conductores humanos a otros planetas, el límite insobrepasable entre la esfera sublunar y los cielos fogosos como reinos de los dioses, ya se había abolido...
...mucho antes del lanzamiento, ya lo abolió Giordano Bruno para empezar, eh, y al final del Renacimiento la diferencia entre arriba y abajo, esfera sublunar, esfera de los dioses, desapareció para aparecer el infinito cielo donde todos los puntos son centro, infinitos planetas, infinitas estrellas, y la Tierra como un puntito indiferente en un universo infinitamente más grande lleno de puntitos. Por lo tanto que se lancen cohetes es más una consecuencia de esa visión, y una confirmación de esa visión. ¿Se entiende? Sin esa visión era imposible lanzar cohetes, ¿cómo iban a lanzar cohetes cuando había la convicción de que habían esferas que cerraban y que contenían y que protegían a la esfera de la Luna, la esfera de la Tierra, la esfera del Sol, la esfera de Venus, la esfera de Marte, la de Júpiter, y más allá la esfera de las estrellas...y más allá el reino celestial, imposible mandar un cohete pues chocaba contra todas esas esferas. ¿Se entiende?, no estamos hablando sólo de astronomía, eh. Era cómo se vive la humanidad, era cómo se siente incluso antes de pensar. Bueno. Dice así...
...incluso con la ayuda del más grande telescopio, dijo una vez Jung, los hombres descubrirán más allá de la nebulosa más lejana, ya ningún empíreo de fuego, (y cita a Jung cuando dice...), y sabemos que nuestros ojos divagarán desesperadamente a través del vacío del espacio interestelar (obras completas, Vol.12)...ya no hay un océano que abarca y rodea al mundo, que implacablemente nos contiene con el lazo de la necesidad en el aquí y en el ahora. Incluso nos las hemos arreglado para mirar a la Tierra hacia abajo desde afuera, desde el espacio exterior, (y luego en una nota al pie dice), por ejemplo en nuestra orientación en la Tierra por medio de gps, o con sensores remotos con satélites que observan a la Tierra, también se puede contrastar la proliferación de libros de ciencia ficción y películas acerca de la guerra de las galaxias y demás...
...o sea que ahora ya, el hombre, la humanidad no mira hacia arriba sino que incluso ahora miramos a la Tierra hacia abajo, estamos afuera. Esto lo que quiere decir este artículo, la esencia diría, que ya no hay más adentridad,...estamos afuera, en el espacio infinito, y la Tierra está allá,...ya no estamos contenidos en el útero de la madre, no. El hombre moderno y el estado de conciencia moderno es la total afueridad, no adentridad. Vamos a ver cómo lo dice ahora. Dice...
La posición, Jung, mirar hacia arriba metafísico, se ha vuelto imposible. El alma ha abandonado la Tierra como su lugar inescapable y ha perdido el sentido anterior de adentridad.(no se ha perdido el alma pero ya no tiene un sentido de adentridad). El cambio opuesto parece haber tomado lugar con el hombre, el individuo, el singular se ha establecido como el centro y en última instancia, real. Las corporaciones y la sociedad han perdido su sustancialidad y realidad metafísica habiendo sido reducidos a co-lectivos.
...co quiere decír común, y lectivo de ligados, es decir, agregaciones de individuos atómicos, sobre la base de la idea de contratos sociales. O sea se parte siempre del individuo, ¿un colectivo qué es?, una suma de individuos que es lo últimamente real...
La genealogía ha perdido el poder que tenía en el propio auto entendimiento, el individuo moderno ya no se comprende primariamente como “hijo de”, sino como su propio centro y como centro de su mundo. “Ser yo” significa haberse establecido por uno mismo, siendo uno el origen de las propias coordenadas.
De modo semejante las ideas y los conceptos han perdido su estadio previo de última realidad en tanto que universales en el sentido neoplatónico de la palabra, es decir una realidad superior a lo de lo particular y los individuos concretos, que previamente solo poseían realidad en tanto participaban y estaban contenidos en un universal. La ilustración más facilmente accesible, por ejemplo, de esto, es la liberación sexual, anteriormente había una idea muy clara de lo que un “hombre” y una “mujer” eran, así como su verdadera naturaleza y por lo tanto sus papeles en la sociedad, el concepto en aquella época, es decir, la idea era “physis”, lo real, lo físico, lo era, pero no importaba tanto la realidad de lo físico, importaba la realidad del concepto...
...alguien era un hombre, no por lo que era físicamente si no por vivir a la altura de la idea de lo que era un hombre que es lo que se tenía claro, y no se discutía quiero decir, ¿entienden esto, no? Ser una mujer no era tener ovarios o vagina, era ser un ser concreto que daba la talla de una idea de lo que era ser mujer. Esto en los tiempos que los románticos añoran porque se sentían contenidos, ahora ninguno de nosotros podría vivir allí, sería terrible...el concepto era “physis” es decir el concepto expresaba inmediatamente, o mejor dicho, era la naturaleza y la verdadera realidad de las cosas y de la gente, o sea lo que uno era no era lo que había en uno sino que en la mente uno expresaba lo más fielmente posible esa idea que era lo real, así que tú tenías que ser un hombre, no eras un hombre, tenías que serlo, por tanto lo que eras solo valía en la medida en que te aproximaras a una idea. La idea era, y uno era, si reflejaba o no esa idea. Tú tenías que ser una mujer, por lo tanto no eras una mujer, lo que estaba claro era la idea, el concepto, que era lo que tenia realidad. Y no te digo en la época de tu infancia, digo en las épocas rituales, tribales, o en las épocas religiosas, o en las épocas metafísicas, no digo ya en la nuestra, con mucha más razón, ¿se entiende esto?...
...el concepto era “physis”, expresaba inmediatamente, o mejor dicho, era la naturaleza y la verdadera realidad de las cosas y la gente...el individuo particular tenía su verdad y realidad sólo “en y a través” del concepto, y de ahí es por lo cual se consideraban no reales, perversas, falsos, no verdaderos, las conductas o los sentimientos que se desviaban de tales definiciones, como los homosexuales por ejemplo, eran considerados por lo tanto, no naturales, irreales, perversos, a pesar de que de hecho eran reales...
...quiero decir que la conducta siempre existió, pero que se la considere real, no de hecho, sino con valor real, no depende de que sea un hecho real sino que depende que sea adecuada a la idea. Hoy en día este ideal, saben que hay lugares donde todavía está por llegar, pero sin parar, ya no hay vuelta atrás, llegará, es inevitable, hoy en día ya no hay una idea de una sexualidad irreal por definición, hoy en día es real, ¡es lo que hay!, no lo que se ajusta a una definición. ¿Se entiende? Por eso hoy en día la sexualidad es cuestión de criterio individual. Ya no hay leyes para la sexualidad, pero antes la había. Pero hoy no, hoy es una elección individual, tú puedes vivir la sexualidad como te plazca mientras no jodas a los demás, ¿no? Y si eres un chico te casas con un chico, una chica con un chico, si quieres vivir con un cordero puedes vivir con un cordero mientras no molestes a nadie. Es así y va a ser así, es impepinable, ya es una conquista de la modernidad.
Entonces ha cambiado lo que se considera real, antes se consideraba real una idea y lo que de hecho ocurría no tenía estatus de realidad, se le negaba por lo tanto su legitimidad y su realidad porque la realidad la tenía una idea. ¿Comprenden esto? Aguanten que ya falta poco. Je je je, soy tremendo eh, bueno sigo, hombre, esto es interesante, no se me duerman aquí,...
...hoy lo que realmente ocurre, que de hecho ocurre mejor dicho, en los individuos, en toda su diversidad, es lo único real...
...fíjense como han cambiado las cosas, hoy algo es real si ocurre, lo que ocurre es la conducta real, ya está, no necesita una legitimización,...
...y las ideas, los conceptos y los roles son vistos solamente como construcciones humanas,...
...mientras que para los neoplatónicos era lo real, las construcciones humanas, igual que para los primeros cristianos, sino que los conceptos eran las ideas en la mente de Dios, y había que vivir a la altura de los pensamientos divinos. Hoy en día las ideas son convenciones humanas y no me digan que no les gusta que sea así, o qué, o preferirían, je je je,...el singular se...ven como no todo es malo en la viña del señor...je je je...pero todo tiene un precio...
...así que la añoranza de retornar a la Edad Media no sólo es romántica sino que es terriblemente reaccionaria, terriblemente reaccionaria, esto es lo que yo digo y la gente se ofende conmigo. Y cuando digo, la astrología es muy interesante como lenguaje de una época que pasó pero no corresponde al estado de conciencia en que vivimos, los astrólogos me tiran piedras y me insultan y piensan ¡eestee!, cuando son ellos unos reaccionarios que proponen todavía el....en serio ¡por favor! Por suerte la mayoría de la gente hoy en día no cree en la astrología, me parece fantástico, se la toman como lo único que hoy puede ser la astrología, y lo digo yo que vivo de ella, que es como un acto poético, como una obra de arte, pero no como una revelación de ninguna realidad, ¡no es una ciencia ni lo será!, como ciencia, como conocimiento era el conocimiento de una etapa perdida, y se acabó, y punto. Y es así, la gente no, no, el mundo no se mueve por decisiones astronómicas, no más, no más. Y ya ven lo que le pasó a Hitler cuando consultó a los astrólogos, invadió Rusia, es decir, je je je. Sigo. Dice...
...hoy lo que ocurre en los individuos en toda su diversidad es lo único real y las ideas, los conceptos o los roles se ven nada más que como construcciones humanas, el singular se ha emancipado del concepto universal, a lo que hoy en efecto se reduce el universal es a un “flatus vocis” que quiere decir una palabra vacía, una voz...
...lo que es una manera de hablar porque lo único que existe son los individuos, es decir, los universales hoy se han reducido de hecho a “flatus vocis” o experimentado como meros instrumentos humanos de opresión. Y asi, hablar del hombre y de la mujer, a pesar de que muchos psicólogos junguianos siguen en eso, es un acto de opresión, hacer un taller psicológico para hombres es un acto de opresión, es un acto de barbarie, hacer un taller para mujeres es un acto de barbarie, porque es creer que los infinitos aliados al sexo femenino son iguales a un concepto abstracto llamado mujer. Es un insulto. Y es creer que los infinitos individuos singulares que hemos nacido con testículos, por ese simple hecho somos iguales. Un insulto. Creer que por ser varón eres de una psicología idéntica, ¡por Dios!, un insulto, yo me siento ofendido. Vamos a decirles, me parece indignante que haya una psicología de hombres y una de mujeres ¡como que haya una psicología de judíos! , es un insulto, un insulto a los judíos y a los no judíos, quiero decir. Lo que hay hoy son individuos únicos e irrepetibles, lo que tenemos en común es ser completamente únicos. Y cuando se nos quiere obligar a dar la talla de un universal como en las edades antiguas, hoy en día es un acto de opresión. Cuando se te dice, compórtate como una mujer, compórtate como un hombre, compórtate como un judío, compórtate como un occidental, se te está encasillando en el campo de concentración de un universal para que se niegue todo lo que en tí es único. Y por supuesto esta visión es totalmente moderna, esto que estoy diciendo era insostenible en la edad Media, es que era impensable. ¿Comprenden algo de esto? Si. Por estas cosas apuesta Giegerich y es bastante valiente porque todos los junguianos lo odian evidentemente, después de esto. Claro, Ánimus, lo que las mujeres tienen que desarrollar. Änima, lo que los hombres tienen que...¡qué barbaridad!, ¡qué brutalidad!, ¡qué violencia!, ¡qué estupidez! Cómo puede decir que las mujeres son más sentimentales y que los hombres son más intelectuales, ¡qué burrada!, Y además es verdad, basta que dejes de lado sus “gafas” ridículas y conocerás chicas muy intelectuales y otras que no lo son nada, y chicos muy sensibles y otros que no lo son nada. Es una estupidez juzgar por el sexo, es una estupidez juzgar por la raza, es una estupidez juzgar por el color del pelo, ¡es una estupidez! El individuo no está ahí. ¿Se entiende esto? Y el individuo es el descubrimiento de la Modernidad. Antes no se veía el individuo, ¿entienden algo de esto?
Les voy a contar un comentario, y así paramos aquí porque ya debe ser la hora, y este tipo ya no da más, ¿qué hora es? Je je je...tenemos media hora más. Me tienen que aguantar, en la prisión, en el campo de concentración del reloj, je je je,...hace tiempo en un grupo de internet, hablo de hace diez años, doce, cuando no era tan común como ahora, en un grupo de discusión, no importa de lo que era, pero no viene al caso, un tipo observó, dijo “si, porque yo me indigné cuando ví a un grupo de cinco judíos despreciando a un negro”, esto en Estados Unidos, entonces yo le contesté “a mí me asombra tu sensitividad que en lugar de haber visto cinco idiotas burlándose de un negro”, vió cinco judíos, “¿qué hay en tu mirada?”, que percibió que esos imbéciles eran judíos en lugar de ser idiotas, je je je,...el racismo por lo tanto no está en la raza sino en la selección de datos a partir de un universal. ¿Se entiende esto?
Es como, para tocar un tema sensitivo aquí, cuando te hablan del catalán tacaño. En lugar de haber observado que tal persona es tacaña, observaron que era el catalán, tacaño, hay una selección ya previa. No observaron que aquél que era catalán es tacaño, no. En aquél era el individuo que es tacaño pero en este es el catalán. Esto es racismo, ¿se dan cuenta? Cuando se le atribuye al individuo sus cualidades, no por ser el individuo que es, sino por una supuesta universalidad, ser catalán, ser hombre, ser mujer, ser judío, ser moro, no son más que universalidades, no existen, existen personas únicas, entidades irrepetibles. Cuando tú te acercas a la identidad subsumiéndola en el universal, no es idiota porque él es idiota, es idiota porque es judío por ejemplo, ¿no?, eso es así, es -ismo de cualquier tipo, no sólo racismo, el racismo es cuando lo universal es la raza, sexismo cuando lo universal es el sexo, como cuando dices, fíjate mujer tenía que ser para conducir tan mal, no vió a una persona que es mala conductora, ¡vió a una mujer! Que es mala...seleccionó eso, ¿no entienden? Si.
Bueno, cuando una persona se imagina que hay una psicología de hombres, está haciendo la misma selección. ¿Se entiende eso? No vé la psicología del individuo como especimen, sino sólo el individuo en tanto pertenece a un grupo. Eso está en la mirada, está allí. Eso es una posición arcaica o como dice él, me encanta cómo habla este hombre, como dice él, un instrumento de opresión. Y luego dicen que éste es muy rígido, algo falla, a mí me parece que es algo al revés, es a través de este señor que observas la rigidez de los supuestos flexibles. Sigo...
...de un modo semejante el hombre se ha emancipado psicológicamente de, si bien no todavía completamente, de las vicisitudes del destino, de los rigores de la naturaleza y de la arbitrariedad de los gobernantes. Previamente estas fuerzas se experimentaban como aspectos auto-evidentes de la naturaleza o del mundo que uno tenía que aceptar inevitablemente. Así por ejemplo en el Libro de Job 1.21, dice “Dios dió, Dios quitó, bendito sea el nombre del señor” (se acepta lo que venga). Hoy hay fuertes ideas de que lógicamente, si bien no siempre de hecho, el hombre puede asegurarse contra los golpes del destino y del dolor y de la enfermedad, hasta ciertos límites, incluso del envejecimiento y potencialmente de la muerte...y hay las ideas de que lógicamente estos son errores inaceptables que podrían corregirse mediante la tecnología humana.
Si, bueno si, y nos parece super bien los avances en el tratamiento del dolor, ¿o nos parecen super mal? Super bien. Lo decimos, hay que aceptar a la naturaleza tal como viene y sufre, sufre, ¡pero noo!, si podemos tecnológicamente evitar el dolor, ¡lo evitaremos! ¿No lo hacemos? Pero al que vivía en la época mitológica era inaceptable, primero que era imposible, segundo, inaceptable, porque tomar una decisión de cara a la naturaleza era considerarte separado de la naturaleza, pero el hombre era sólo un hilo en el tejido de la naturaleza, ¿cómo se iba a separar?, tiene que haber una conciencia que ya haya roto si identidad para tomar decisiones de cara a la naturaleza. Esto es posible hoy, históricamente tiene su momento por lo tanto. Dice así...
...entonces el hombre puede asegurarse contra los golpes del destino, del dolor, las enfermedades, y hasta cierto punto del envejecimiento y la muerte,...hay incluso un sentimiento de que tengo el derecho a una vida feliz libre de dolor, aunque empírica y prácticamente nuestros medios técnicos son todavía limitados comparados con los efectos del tiempo, los terremotos, los volcanes, las inundaciones, los tronados, las enfermedades, etc., lógicamente o psicológicamente, esto es, por lo que toca al entendimiento real que el hombre tiene de sí mismo y su auto-definición, ya no hay límites a lo que, en principio, puede hacer el ser humano.
O sea, las limitaciones existen pero son de hecho, ya no están en la idea, y sabemos que hoy, pues no podemos evitar los terremotos pero llegará un momento, y ya empieza a haber eh, que la tecnología permitirá predecirlos con mucha anticipación, localizarlos y por lo tanto tomar medidas y no estar sometidos a ellos. Todavía los aparatos son muy inexactos, pero ya están puestos ahí en el planeta para detectar temblores con meses de anticipación, hay todo tipo de radares y de sensores, pero van a hacerlo. La limitación ya no está en la idea sino simplemente en el hecho, que va a cambiar. La idea ya existe por lo tanto de una total libertad en el ser humano respecto a su condicionamiento por la naturaleza. El hombre y nadie más, es ahora el que está a cargo y tiene la responsabilidad por la existencia o no existencia del mundo, por la continuidad de la vida en la Tierra y por la protección del entorno.
El culto a los antepasados ha sido reemplazado por la idolización de la infancia y de la juventud. En lugar de la orientación hacia el conocimiento de los antepasados muertos, de los antiguos sabios (o sabias) del pasado, y en lugar del cultivo y el respeto por la tradición, la modernidad se caracteriza por la necesidad de la originalidad individual y de la innovación constante, así como el deleite en la irreverencia y en la provocación, (como ejemplo el arte moderno), por lo tanto el énfasis...
...ya no es voluntario, no es que yo quiera o no, es de la conciencia colectiva, es ser original, no es ser igual que..., mientras más diferente seas, más valor tienes. Piensen qué cambio, mientras antes lo que valías era en la medida en que representabas una antigua tradición, hoy en día lo que vale es lo que no se parece a nada ni a nadie, lo más original y de hecho lo más efímero, porque lo original de hoy caduca para que mañana haya otra originalidad. Todo este sentido de pertenencia, conservación, está desapareciendo, tiene que desaparecer porque corresponde a un estadio pasado. Digamos que en cierto sentido,...siguiendo a Giegerich...ya no es bueno. Ya no es bueno. Como ya no es bueno, autorizar al individuo en la medida en que dé la talla en ciertos conceptos generales como hombre y mujer, ya no es bueno condenar a un transexual como un monstruo, ya no es bueno. Pues no es bueno insistir en la conservación de lo antiguo y frenar la creatividad, ya no es bueno, no corresponde este estado de conciencia. ¿Se entiende esto? ¡Aunque cuesta! Je je je. Dice...
Por lo que toca a la productividad humana...acerca de la revolución en la forma de producción humana y sus implicaciones filosóficas...
...bueno, siempre pone cantidad de bibliografía, o sea que se ha basado en un estudio y no sólo en la intuición...
...por lo que toca a la productividad humana el hombre ha comenzado con la apropiación técnica de los procesos de producción que una vez eran los secretos incuestionables de la naturaleza, esto es más notable en el área de la ingeniería genética de la reproducción. Anteriormente el único modo de mejorar o cambiar los animales y las plantas de acuerdo a nuestras necesidades humanas, era por medio de la crianza o el cultivo, hoy la biotecnología ha avanzado hasta la posibilidad de crear nuevos tipos de organismos diseñándolos. De manera semejante en el reino humano hoy es posible tener sexo sin niños y niños sin sexo.
Es que es cierto, tú puedes tener niños sin sexo, claro, sin hacer sexo, puedes tener sexo y no tener niños, lo que antes era bastante difícil y tenías que confiar con las...y no sé qué, y hoy en día, quien lo quiere, lo tiene. Y además puedes tener niños y ser virgen perfectamente y puedes tener todos los niños que quieras.
Antes la reproducción sólo podía producirse permitiendo que la naturaleza hiciera su trabajo de reproducción a través de, por así decirlo, la re-actuación por parte de uno del matrimonio del padre cielo y la madre tierra, (era el coito) hoy cada vez más es posible dirigir técnicamente y controlar el proceso de reproducción, con la posibilidad de inseminación artificial in vitro e incluso la factibilidad de los úteros artificiales, el significado de las relaciones sanguíneas o vínculos de sangre, (y esa expresión de que “la sangre es más espesa que el agua”, o “la sangre te llama”, o “el llamado de la sangre”,) todo esto ha desaparecido lógicamente...
...de hecho todavía se habla pero ya no tiene ninguna realidad lógica, y cuando no tiene realidad lógica, que llegará el tiempo en que tampoco va a tenerlo, eh, o sea que todavía podemos hablar de “la voz de la sangre” pero ya lógicamente no, porque dentro de muy pocas generaciones, serán hermanos ya no como ahora sino de manera totalmente artificial. La familia ya no se basará en vínculos de sangre, desaparecerá esa expresión tan arcaica de la voz de la sangre.
Fíjense cómo todo cambia, eh, mi hermano ya no será...
...el lazo de los miembros de la familia, lógicamente ya no se basará en la naturaleza. Sino que será contingente, electivo, y será sólo social y psicológico. Parece probable que un día no demasiado lejano los bebés serán diseñados y producidos en un laboratorio a partir de los más saludables materiales crudos y anónimos, de modo que un padre ya no será padre porque ha sido el progenitor (sus genes)...del niño, sino sólo que ocupa el puesto de padre y el sentido de que uno se continua a través de los propios niños ya no tendrá ninguna base en los hechos. La misma idea de madre y padre, en verdad de los arquetipos de padre y madre, habrán perdido por completo su integridad. Incluso si este modo de reproducción resultara prácticamente demasiado difícil, lógicamente la ruptura fundamental con el modo natural de reproducción y la pérdida de la inocencia, ya ha tomado lugar.
Aunque de hecho aún no se pueda, ya en el entendimiento humano, está asumido. En la idea del ser humano también.
Pero estos son sólo los ejemplos más evidentes de un cambio que ha sido inherente en la revolución industrial desde su comienzo. Con el comienzo de la química moderna en el tiempo de la revolución francesa, la producción humana ya no se ve limitada a la mera alteración de los productos naturales (natura naturata que dirían los filósofos) sino que se comporta como la natura naturata, la fuente de los productos, o sea que ya no opera con lo que la naturaleza da, sino que sustituye a la naturaleza, produciendo sustancias artificiales que no existen en la naturaleza. Tenemos así materia diseñada, e incluso, “materiales inteligentes”. La naturaleza ha abdicado como madre y como origen inescrutable, ahora es un mero proveedor de material crudo y duro para la producción humana y parcialmente la misma naturaleza se ha vuelto un producto humano. Las fronteras entre natural y artificial se han borrado, fundamentalmente lo que corresponde al otro hecho ya mencionado de que ahora es el hombre el que tiene que proteger a la naturaleza como si fuera su hijo difícil o su hijo con problemas. Donde anteriormente el hombre dependía enteramente de las fuentes de energía proporcionadas por la naturaleza, el poder de los caballos, del viento y del agua, ahora se ha apropiado técnicamente del poder de producir energía para sí, cuando y donde le venga en gana. Primeramente mediante motores de vapor, pero ahora también bajo distintos tipos de motores, baterías y energía atómica. Es parte de este cambio que Nix, que en griego es el nombre de la diosa de La Noche, en un tiempo una realidad potente y venerable y sustancial, de su propio derecho y una diosa, hoy se ve reducido nada mas que a la ausencia de luz diurna que puede ser compensada y despotenciada mediante la luz eléctrica.
Ya no hay miedo a la noche porque el planeta entero está encendido. ¿La han visto en internet? , como ha cambiado, hace quince años cuando mirabas la Tierra, desde fuera evidentemente, era de noche, ¿no?, y podías ver todas las luces cómo se extendían por los continentes. Todavía hace diez años había grandes islotes oscuros, hoy ¡no hay!, está todo, en la zona nocturna de la Tierra ¡totalmente iluminada!, pero incluso Africa. Y antes no, antes se veía toda Europa, América del Norte, parte del Centro, parte del Sur, parte de Asia, y restos sueltos. Pero hoy no, hoy está totalmente iluminada. Quiero decir, que hoy, la noche ya no es más la noche. Seguimos viendo, leyendo, actuando durante la noche y la energía eléctrica ha sustituído a la diosa de la oscuridad ha desaparecido. Es duro pero es así. Dice...
...el chiste...
...ah, pero no es traducible al castellano, en inglés es , the world is getting light, que quiere decir, es un juego de palabras, light quiere decir luminoso y también quiere decir ligero, liviano, the world is geting light, podría decir, el mundo se está volviendo ligero, o, el mundo se está volviendo luminoso, entonces cuando dice...
...el chiste “the world is getting light, se refiere al hecho de que mientras durante los dias de la antigua industria pesada se tenía que fiarse en el carbón y en las máquinas de metal, ahora ha comenzado un proceso por el cual, el carbón lentamente será reemplazado por el hidrógeno, que es el elemento más ligero, “light”, como portador de energía, y las herramientas de la máquina serán reemplazadas cada vez más por láseres, que son luz, “light”...
...o sea que, el mundo se está volviendo más ligero, porque no hay carbón sino que hay hidrógeno, y más luminoso porque las máquinas son láseres...
...claramente, la incorporación o la incrustación, o la adentridad, del hombre en la naturaleza, se ha acabado. Pero puesto que el significado de “significado”, o el significado de “sentido” , no es nada más que adentridad, es obvio porque los dos últimos siglos tuvo que experimentarse una pérdida de significado. Para evitar malos entendidos quisiera señalar que la falta de sentido o la pérdida o el final del significado se refiere solo al significado en el sentido material, significado como cuando se dice, el significado y valor de la vida, o el significado mítico, o metafísico. Significado en el sentido formal, como por ejemplo, el significado de tal y tal palabra o de tal y tal enunciado, permanece por supuesto sin verse afectado...
...Claramente la incorporación del hombre en la naturaleza se ha acabado, pero puesto que el significado del “significado” no era sino adentridad, es evidente porque en los últimos dos siglos de tuvo que experimentar la pérdida de significado, un sentido de alienación y el nihilismo. Como Jung dijo, el alma se ha vuelto solitaria, está “extra ecclesiam”, es decir, está ya fuera de la iglesia, y en un estado de no salvación...
...eso lo dijo Jung en, Vol. XVIII, este que acaban de editar en castellano...
...el alma, de modo semejante, ya no está sólo “extra ecclesiam, sino que está extra natura. Con esta visión hemos regresado en nuestra discusión y hemos proporcionado un sutil contrapunto al diagnóstico inicial de Jung, cuando afirmó, “ no, evidentemente ya no tenemos ningún mito”.
Transcrito del audio de 1h 43m 31s por Ferran Ausiró
No hay comentarios:
Publicar un comentario